<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, May 21, 2019, 2:27 PM Richard Bennett <<a href="mailto:richard@bennett.com">richard@bennett.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">Masnick was successful in getting the Huff Po articles removed.<br></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">HuffPo is a news organization. It's stories on this fraudster were inaccurate. News organizations have a long history of issuing corrections, or even retracting articles, to correct factual inaccuracies in their reporting. This is nothing new, nor is it censorship.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">        - Dan C.</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><blockquote type="cite"><div>On May 21, 2019, at 9:00 AM, Noel Chiappa <<a href="mailto:jnc@mercury.lcs.mit.edu" target="_blank" rel="noreferrer">jnc@mercury.lcs.mit.edu</a>> wrote:</div><br class="m_-5587873260356836318Apple-interchange-newline"><div><div><blockquote type="cite">From: Richard Bennett<br></blockquote><br><blockquote type="cite">Masnick's claim that Huffington Post published material damaging to<br>"its journalistic integrity"<br></blockquote><br>But those articles _would_ damage the journalistic reputation of a news<br>organization which published them. (I'm going to avoid the rathole of<br>whether HuffPo has any journalistic reputation.)<br><br><blockquote type="cite">strongly suggests that Huffington Post should take actions to<br>restore said integrity<br></blockquote><br>This is a real tar-pit. I get your point, but chastising the HuffPo can't<br>really be attacking _Ayyadurai_'s speech rights, but rather HuffPo's.<br><br>And pointing out someone's busted speech happens all the time, and while<br>such activity does implicitly call for a reaction from the attackee, i) it<br>doesn't on its own suggest what the reaction should be, and ii) does this<br>mean that _all_ such pointings-out are illegitimate (since by this<br>standard they're attacks on free speech)? If the latter, what _is_ the<br>appropriate response to someone saying, or publishing, something bogus?<br>Surely not silence!<br><br><br>I wonder to what degree Ayyadurai's campaign to get credit was just part of<br>the runup to his Senate campaign? If so, his defeat there is true karma.<br><br><span class="m_-5587873260356836318Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">   </span>Noel<br></div></div></blockquote></div><br><div>
<div style="color:rgb(0,0,0);letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;word-wrap:break-word"><div style="word-wrap:break-word">—<br><div style="word-wrap:break-word">Richard Bennett<br><a href="http://hightechforum.org" target="_blank" rel="noreferrer">High Tech Forum</a> Founder</div><div style="word-wrap:break-word">Ethernet & Wi-Fi standards co-creator</div><div style="word-wrap:break-word"><br></div><div style="word-wrap:break-word">Internet Policy Consultant</div></div></div>
</div>
<br></div>_______<br>
internet-history mailing list<br>
<a href="mailto:internet-history@postel.org" target="_blank" rel="noreferrer">internet-history@postel.org</a><br>
<a href="http://mailman.postel.org/mailman/listinfo/internet-history" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">http://mailman.postel.org/mailman/listinfo/internet-history</a><br>
Contact <a href="mailto:list-owner@postel.org" target="_blank" rel="noreferrer">list-owner@postel.org</a> for assistance.<br>
</blockquote></div></div></div>