<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 13, 2019 at 1:57 PM Brian E Carpenter <<a href="mailto:brian.e.carpenter@gmail.com">brian.e.carpenter@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
But NAT for IP appeared *after* the concerns appeared. So I think Scott's note<br>
about Frank Skolensky's extrapolations was the correct answer to Dave Taht's<br>
question. (In my early IETF meetings I often had Sunday breakfast with Frank,<br><br></blockquote><div><br></div><div>Yes.  NAT was a product of the ROAD (Routing and Addressing) working group as was CIDR.</div><div><br></div><div>As I recall, NAT was Van Jacobson's idea and CIDR, I think, was Jeff Mogul's idea.  (Less sure re: CIDR --</div><div>I do remember a talk by Van).</div><div><br></div><div>Craig</div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr">*****<br><div>Craig Partridge's email account for professional society activities and mailing lists.</div></div></div></div></div></div></div>