<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 10, 2017 at 7:23 AM, Paul Ruizendaal <span dir="ltr"><<a href="mailto:pnr@planet.nl" target="_blank">pnr@planet.nl</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Many thanks to all for your input. It already gives me a lot<br>
to digest.<br>
<br>
I understand that I won't find much rationale in the IEN/RFC<br>
docs, but at least I can trace that way what the changes were<br>
and how this affected the various code bases.<br>
<br>
---<br>
<br>
One fool can ask more questions than a thousand wise men can<br>
answer, so here are some other things that puzzle me:<br>
<br>
- The specs and implementations of 1978/9 don't interoperate (I<br>
think) with those from 1981, not at the IP level and not at the<br>
TCP level. Why were the protocol numbers never bumped?<br></blockquote><div><br></div><div>because we were not in "release mode" this was experimental code and we were not releasing into a large ecosystem. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
- I believe BBN got the contracts for reference implementations<br>
in the last quarter of 1980 and that work started immediately.<br>
Was there a sense in late 1980 that the specs were already final?</blockquote><div><br></div><div>yes - they were pretty much frozen by 1978.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
- I think the flag day decision must informally have been taken<br>
in the summer of 1981, allowing time for it to travel up and<br>
down the chain of command and be formally declared in November.<br>
The specs were still changing as late as April, and as Jack said<br>
that was in response to bugs creeping out of the woodwork.<br>
What gave the comfort to declare TCP ready for use and that the<br>
changes were all done? Or was it simply that it could not be<br>
postponed further without loss of credibility or some such?<br></blockquote><div><br></div><div>I wanted to get more experience in operational mode and the only way to do that was to get it out into regular use. as program manager I felt a lot of urgency since this has been in development since 1973. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
- As I understand, in November 1981 there was not a single<br>
production quality implementation of the April specs ready.<br>
Is that correct and if so, were the spec's simply frozen for<br>
a while to allow/force implementations to catch up?<br></blockquote><div>well, that's your opinion. actually revisions in implementations have gone on for decades including new flow control concepts and refined addressing interpretations, etc.  </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
- The post flag-day part of Mike Muuss' tcp-ip digest seems to<br>
be mostly concerned with routing problems, even more so when the<br>
MILNET split happened soon after. Noel's message on GGP and<br>
ICMP suggests that this was foreseen. Is that correct or are<br>
these issues unrelated?<br>
<span class="im HOEnZb"><br>
<br>
On 10 Feb 2017, at 1:02 , Paul Ruizendaal wrote:<br>
<br>
> My underlying motive for this is to understand the changes to<br>
> TCP (and IP/ICMP/UDP) in the 1978-1981 time frame, and diff's<br>
> of the IEN's and RFC's would help. Perhaps this analysis has<br>
> already been done?<br>
><br>
> One thing that surprised me is that the closing mechanics in the<br>
> TCP state diagram kept changing until very late. Perhaps it<br>
> was just a matter of ever more precise specification, but if it<br>
> was conceptual change it would seem odd that it did not show up<br>
> earlier in the testing process and 'bake offs'.<br>
><br>
> Same goes for ICMP: it was a late arrival and the rationale for<br>
> abandoning the earlier approach is not entirely clear.<br>
><br>
> Paul<br>
<br>
</span><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______<br>
internet-history mailing list<br>
<a href="mailto:internet-history@postel.org">internet-history@postel.org</a><br>
<a href="http://mailman.postel.org/mailman/listinfo/internet-history" rel="noreferrer" target="_blank">http://mailman.postel.org/<wbr>mailman/listinfo/internet-<wbr>history</a><br>
Contact <a href="mailto:list-owner@postel.org">list-owner@postel.org</a> for assistance.<br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">New postal address:<div>Google<br><div>1875 Explorer Street, 10th Floor</div><div>Reston, VA 20190</div></div></div></div>
</div></div>