<div dir="ltr">see bibliography of this 1970 paper<div><br></div><div><a href="http://delivery.acm.org/10.1145/1480000/1477020/p543-roberts.pdf">http://delivery.acm.org/10.1145/1480000/1477020/p543-roberts.pdf</a><br></div><div><br></div><div>v</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 9, 2015 at 8:23 PM, John Day <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeanjour@comcast.net" target="_blank">jeanjour@comcast.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">One could say that it is a testament to the quality of scholarship in todays world.<br>
<br>
OTOH, Noel, you may as well give up.  Durer’s Rhinoceros has been being reproduced as an accurate picture of a rhino for 500 years and we have known since it was first produced that it didn’t have a horn protruding from between its shoulders.<br>
<br>
If we can’t squelch that, you don’t stand a chance.  ;-)<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
> On Jan 9, 2015, at 18:04, Noel Chiappa <<a href="mailto:jnc@mercury.lcs.mit.edu">jnc@mercury.lcs.mit.edu</a>> wrote:<br>
><br>
>> From: Brian E Carpenter<br>
><br>
>> I just checked in my copy of "Computer Networks and Their Protocols"<br>
>> by Davies et al., (1979) and they cite the 1964 Baran paper and the<br>
>> RAND reports, on page 47, as "the first full description of [packet<br>
>> switching]". So it's not like this was arcane knowledge.<br>
><br>
> So, if not, why is the meme that Baran's work was 'classified and not<br>
> widely available' so common (and, given the evidence of the '64 IEEE<br>
> publication, apparently entirely wrong)?<br>
><br>
> I mean, I didn't know of the '64 IEEE publication until Paulina pointed it<br>
> out; I had always assumed the meme was correct.<br>
><br>
> Interestingly, "The ARPANET Sourcebook" also includes a very interesting<br>
> note by Willis Ware of RAND (pp. 70-71) which makes quite plain that the<br>
> 11-volume set was publicly available from the start, and also widely<br>
> distributed ("At that time, RAND document distribution always included a<br>
> lengthy list of deposit campus and urban libraries"). However, Willis'<br>
> note does not mention the publication in the IEEE journal.<br>
><br>
> The IEEE paper also clearly referenced thee complete set, and indicated that<br>
> it was "intended to release the volumes as a set"<br>
><br>
> As to why Baran's work took a while to be noticed, my _guess_ is that Baran's<br>
> focus on survivability may have led people to assume that his ideas had no<br>
> relevance to networks intended for 'general' use, so it had little impact when<br>
> first published - but that's just a quess.<br>
><br>
> And as far as the meme goes, the fact that tiny portions of the large 1964<br>
> RAND publications on Baran's work _were_ classified may have somehow gotten<br>
> conflated in the general mind with the report as a whole.<br>
><br>
><br>
> However, hopefully, if it keeps being pointed out that the introductory<br>
> document from the RAND set was published in an IEEE journal, eventually the<br>
> meme that 'Baran's work was classified and not widely distributed' will be<br>
> extinguished.<br>
><br>
>       Noel<br>
> _______<br>
> internet-history mailing list<br>
> <a href="mailto:internet-history@postel.org">internet-history@postel.org</a><br>
> <a href="http://mailman.postel.org/mailman/listinfo/internet-history" target="_blank">http://mailman.postel.org/mailman/listinfo/internet-history</a><br>
> Contact <a href="mailto:list-owner@postel.org">list-owner@postel.org</a> for assistance.<br>
<br>
<br>
_______<br>
internet-history mailing list<br>
<a href="mailto:internet-history@postel.org">internet-history@postel.org</a><br>
<a href="http://mailman.postel.org/mailman/listinfo/internet-history" target="_blank">http://mailman.postel.org/mailman/listinfo/internet-history</a><br>
Contact <a href="mailto:list-owner@postel.org">list-owner@postel.org</a> for assistance.<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>