Exactly why I mentioned it.  TCP/IP won, but so did the OSI process.<br><br>On Wednesday, July 31, 2013, Dave Crocker  wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 7/31/2013 9:10 AM, Scott Brim wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Is this where we segue to talking about the state of the  IETF?<br>
</blockquote>
<br>
<br>
Well, umm...<br>
<br>
In the early 1980s, there was a hot debate going on between DOS and Unix.  I went and did other things for a few years; when I returned, I discovered that Unix had won and it was called DOS.  DOS continued to dominate the market but all of its new features were taken from Unix.<br>

<br>
Too often, the same template applies for the IETF.  That is, what I often see is that in many cases, OSI has won, and it is called IETF.<br>
<br>
Too often, work attempts the union of the feature lists, rather than the intersection, and therefore takes an overly long time to complete, produces massively complex specifications, and is not immediately useful.<br>
<br>
It is now not that unusual to hear -- such as yesterday morning -- someone (whose experience ought to have taught them better) that it is essential to do everything all at once, for example to make sure that all of the pieces work together.   This is in marked contrast with essentially all of the major IETF successes over the last 25+ years.<br>

<br>
Aren't you glad you asked?<br>
<br>
d/<br>
<br>
-- <br>
Dave Crocker<br>
Brandenburg InternetWorking<br>
<a href="http://bbiw.net" target="_blank">bbiw.net</a><br>
</blockquote>