<html><head>

<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head><body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><br>

<br>

John Curran wrote:

<blockquote cite="mid:7B5ECA4D-28BC-4E20-96A3-48D096519426@istaff.org" 

type="cite">

  <pre wrap="">On Feb 8, 2013, at 7:14 PM, Craig Partridge <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:craig@aland.bbn.com"><craig@aland.bbn.com></a> wrote:

</pre>

  <blockquote type="cite"><pre wrap="">This doing it right long term versus doing something that solved an immediate

need issue shows up repeatedly in IETF behavior the period 1989-1994 or so.

Routing was one.  Network Management was another.  8-bit Email nearly got

wrapped around the axle too.

</pre></blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

"IPv4 to IPng" has definitely earned a spot on that list; we solved the 

apparent immediate need, and decided not to undertake a loc-id split nor 

variable/path-based locators.  I probably could live with this tradeoff

for getting it done fast, but we actually didn't get it done, instead 

leaving transition out of the spec for the next generation and not even 

getting any actual backward compatibility with IPv4 as a result.

If we're not going to "do it right for the long-term", it's kinda important

that we nail getting the "immediate" solution right...</pre>

</blockquote>

<pre wrap="">

</pre>

the reason, in 1996, why we didn't put dnssec on its own port number, 

and fix all of the other crud that was wrong on udp/53, is that we 

wanted it to be done before 2000. if we'd known we had sixteen years to 

work with, we'd've cut deeper earlier.<br>

<br>

paul<br>

</body></html>