I mean in terms of ISO standards in general, not just networking or computer-based messaging or what have you.  It's abnormal for them as an organization to take on a task in that way.<br><br>
<div class="gmail_quote">On Mon, Feb 14, 2011 at 3:26 PM, Miles Fidelman <span dir="ltr"><<a href="mailto:mfidelman@meetinghouse.net">mfidelman@meetinghouse.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">Eric Gade wrote: 
<div class="im"><br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">On Mon, Feb 14, 2011 at 1:43 PM, Miles Fidelman <<a href="mailto:mfidelman@meetinghouse.net" target="_blank">mfidelman@meetinghouse.net</a> <mailto:<a href="mailto:mfidelman@meetinghouse.net" target="_blank">mfidelman@meetinghouse.net</a>>> wrote:<br>
<br>   OSI was an attempt to impose a classical, top-down, standards approach<br><br>It is my understanding that a top-down process is fairly uncommon as far as the formation of international technical standards are concerned, and that OSI was abberant in this regard.<br>
</blockquote></div>Really? With the exception of IETF standards, I've seen pretty much everything else get written by committee, then promulgated, then fixed in later revisions.<br><br>As far as I can tell, the bottom-up model, based on "rough consensus and running code," as well as multiple interoperable implementations – with a very slow progression from experimental to recommended to mandatory – is unique to IETF. 
<div>
<div></div>
<div class="h5"><br><br>-- <br>In theory, there is no difference between theory and practice.<br>In<fnord>  practice, there is.   .... Yogi Berra<br><br><br></div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>
Eric<br>