correct<div><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 21, 2010 at 5:11 PM, Ofer Inbar <span dir="ltr"><<a href="mailto:cos@aaaaa.org">cos@aaaaa.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">> > Anyone know why TUBA was assigned IP version 9?<br>
> ><br>
> >   <<a href="http://www.iana.org/assignments/version-numbers/version-numbers.xhtml" target="_blank">http://www.iana.org/assignments/version-numbers/version-numbers.xhtml</a>><br>
> ><br>
> > Wouldn't the mere use of TUBA obviate the need for an IP version number<br>
> > assignment?<br>
<br>
<br>
</div><div class="im">Vint Cerf <<a href="mailto:vint@google.com">vint@google.com</a>> wrote:<br>
> We assigned numbers temporarily but v6 was the next in "line" after v5 was<br>
> abandoned. V<br>
<br>
</div>To clarify, what I recall is that the various candidates for "IP next<br>
generation" were each assigned a version number (arbitrarily?) before<br>
we knew which would be chosen, and the final choice - which turned out<br>
to be a hybrid - then got v6.  For years we were talking about "IPng".<br>
  -- Cos<br>
</blockquote></div><br></div>