<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Dear all,</p>
    <p>Enclosed are the  comments from Slovenia chapter membership:</p>
    <p><br>
    </p>
    <pre class="tw-data-text tw-text-large tw-ta"
    data-placeholder="Übersetzung" id="tw-target-text" role="text"
    style="text-align:left" tabindex="-1"
aria-label="Übersetzter Text: The key aspects are the expansion—or more precise definition—of obligations and a different approach to performance assessment. Our main concern or criticism is essentially that an organization could be doing important professional work yet receive a lower rating due to a small volunteer team, succession issues, or a lack of time to demonstrate impact.

As ISOC Slovenia, we could, for instance, call for:
- clear criteria, weightings, and forms of evidence tailored to the organization's size and local context;
- a distinction between developmental assessment and the mandatory requirements for maintaining status and funding;
- recognition of existing evidence—such as professional positions, publications, institutional responses, and project reports—without duplication;
- feasible term limits and exceptions regarding residency (to the proposed rule requiring officers and board members to reside in their chapter's country), accompanied by a sufficiently long transition period;
- an overview of how comments were addressed, clearly indicating what was accepted, rejected, or modified."
    data-ved="2ahUKEwiepLfcypiXAxUazQIHHbU-KrkQ3ewLegQIFxAU" dir="ltr"><span
    class="Y2IQFc" lang="en">WE understand that he key aspects are the expansion—or more precise definition—of obligations and a 
different approach to performance assessment. 
Our main concern or criticism is essentially that an organization could be doing 
important professional work yet receive a lower rating due to a small volunteer team, succession issues, or a 
lack of time to demonstrate impact.


As ISOC Slovenia, we could, for instance, call for:
- clear criteria, weightings, and forms of evidence tailored to the organization's size and local context;
- a distinction between developmental assessment and the mandatory requirements for maintaining status and funding;
- recognition of existing evidence—such as professional positions, publications, institutional responses, and project reports—without duplication;
- feasible term limits and exceptions regarding residency (to the proposed rule requiring officers and board members to reside in their chapter's country), accompanied by a sufficiently long transition period;
- an overview of how comments were addressed, clearly indicating what was accepted, </span><span
    class="Y2IQFc" lang="en">rejected, or modified.

Regards,

Borka

</span></pre>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>