<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:large">I'm speaking on this topic as an individual, not on behalf of the board.</div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">After reading a few of the ongoing threads, I wanted to point out that one of the more unusual aspects of the Internet Society's board of trustees is the rate at which membership can turn over. Our election processes put 4 seats up in any one year and impose a limit of two consecutive terms.  That means that any diversity that is attained for the board is subject to rebalance as soon as the following year, and it means that three different groups are responsible for attaining or maintaining that diversity.  All three groups essentially run open candidate  solicitations,  and then each runs its own selection.  In none of the IETF cases that I was involved in can I recall a balanced set of incoming candidates, whether measured by gender or region.  In the other selection processes I've been involved in, things were better, but there were often other differences among the candidates that were equal in importance to regional and gender diversity.   Put another way, the complexity of managing the diversity of experience needed in a board is also significant, especially when the turnover can be a third of the total board membership. <br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:large">But I think the current system embodies something important:  the principle that the constituents of the society select members of the board.  Once on the board, each member is expected to represent the interests of the whole, but each clearly has experience in one or more of the constituent bodies which they bring to the table.  They are known to and voted in by the chapters, the organizations, or the IETF's delegated body.</div><div><br></div><div><span class="gmail_default" style="font-size:large">One concern I have is that efforts to create specific targets for the board's diversity might end up limiting that principle.  If you assign the task to the board to manage its own diversity, it more-or-less follows that you either have to move the final selection to the board or you have to ensure that the slates presented to the community remove specific candidates from consideration to achieve the goals.  Both approaches limit to a greater or lesser degree the freedom the constituents have to exercise their votes.  <br></span></div><div><span class="gmail_default" style="font-size:large"><br></span></div><div><span class="gmail_default" style="font-size:large">Including this factor in the creation of the slates is already the case, as you can see from reading past NomCom reports, but it is one among many factors.  We can choose to make it a dispositive factor, and it might be the right thing to do.  Doing so, however, requires a really clear understanding of the other principles that achieving this will impact.</span></div><div><span class="gmail_default" style="font-size:large"><br></span></div><div><span class="gmail_default" style="font-size:large">Again, just my personal thoughts,</span></div><div><span class="gmail_default" style="font-size:large"><br></span></div><div><span class="gmail_default" style="font-size:large">regards,</span></div><div><span class="gmail_default" style="font-size:large"><br></span></div><div><span class="gmail_default" style="font-size:large">Ted Hardie<br></span></div></div>