<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <font face="Helvetica, Arial, sans-serif">Andrew, <br>
      One piece that needs to be put in perspective - you are using the
      word "lobbying", and need to say that it has different meaning in
      different countries, and while some countries have laws,
      regulating lobbying governmental officials, Congress, etc., (e.g.
      the USA), other don't (e.g. Bulgaria). So, conclusions, based on
      the US experience, won't necessarily be valid in Bulgaria and vice
      versa. <br>
      Likewise, we can't talk about "the chapters"; some chapters are
      active, and others are not. Some talk to politicians, other don't.
      Some are small, others - big. Some have stuff, others don't. Some
      chapters "guard their independent status pretty jealously", and
      others don't care what the status is, as long as the job is done,
      the Internet in their country is not under threat or control, etc.
      <br>
      <br>
      And another observation - at least for me this conversation sounds
      as if we already have had it. Maybe 5, maybe 10 or 15 years ago -
      I don't remember. But I do remember discussing the %subject of
      George and Muhammad's email several times, including when I was on
      the Board of Trustees, and I volunteered to come with some written
      ideas to the staff. It was, if I am not mistaken, during the
      Minneapolis BoT meeting; and the other volunteers were Alan, Don
      and George. Maybe I am missing someone. In any case, none of our
      suggestions were used by the organization, which is a pity, as it
      would have solved a lot of the issues ISOC had to confront in the
      years after that. So, if people don't respond to the current
      thread, it might be that they don't want to spend the time over
      and over again?<br>
      <br>
      v/ <br>
    </font><br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 9/21/21 18:37, Andrew Sullivan via
      Chapter-delegates wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:20210921223731.oukdjbufgndk63pf@outlook.office365.com">Hi,
      <br>
      <br>
      On Tue, Sep 21, 2021 at 09:27:05PM +0000, Franca Palazzo wrote:
      <br>
      <blockquote type="cite">Whatever the decision as to goals, there
        should be a bucket for Chapters' to use for issues that are
        specific to their jurisdictions.  These can't be anticipated a
        year in advance.  In many cases, we are reacting to whatever
        crazy legislation proposals the current gov't tables.  In order
        to influence policy we need funds to hold events that promote
        the consultations and submissions done by our policy committee.
        <br>
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      I understand and sympathise with this suggestion, but it would
      actually be quite dangerous for the Internet Society and possibly
      for certain chapters, for two reasons:
      <br>
      <br>
      1.  Actively funding what might qualify as lobbying campaigns
      under US law would endanger the Internet Society's charitable
      status.  US charities are tightly constrained as to what lobbying
      activities they can engage in, and we can't just have a pool of
      money that is generally open for funding such issues.  (This is in
      no way to minimise the importance of chapters reacting to
      legislation -- in the recent Canadian case, indeed "crazy", in my
      opinion.)  The penalties for messing this up are pretty serious,
      up to and including revocation of public charity status, and we
      just cannot possibly allow that to happen.  (For instance, if we
      were to lose our public charity status, all of our supporting
      organizations, including PIR, would automatically be affected. 
      PIR's legal status has implications for its contract with ICANN,
      so this is not a small matter.  In addition, if we lost our
      charity status that would immediately affect the IETF, which would
      also be bad.)
      <br>
      <br>
      2.  Chapters are legally separate organizations, and if they are
      automatically eligible for funding for their political (not
      necessarily "lobbying", note) activities this could affect either
      the legal reality or the perception of that independence.  From
      the Internet Society point of view, of course, this might not be
      so bad, but I have always had the impression that chapters guard
      their independent status pretty jealously; so we would not wish to
      do anything to impugn that.
      <br>
      <br>
      With my CEO hat on, I will say that the first of these is more
      important to me as a corporate officer; but it's certainly not
      something that is trivial to work around.  Some other
      organizations set up other kinds of affiliated entities that are
      designed to do lobbying (but that have very different rules
      related to how they are funded).  It might be useful for chapter
      leaders to express to the board how they might feel about such an
      arrangement.
      <br>
      <br>
      Best regards,
      <br>
      <br>
      A
      <br>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 

Best regards, 
Veni
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.veni.com">https://www.veni.com</a>
pgp:5BA1366E <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:veni@veni.com">veni@veni.com</a>

The opinions expressed above are those of the 
author, not of any organizations, associated 
with or related to him in any given way. </pre>
  </body>
</html>