<div dir="ltr"><div>Hi Dave,</div><div><br></div><div dir="ltr">On Thu, Jul 22, 2021 at 1:25 PM Dave Burstein <<a href="mailto:daveb@dslprime.com">daveb@dslprime.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">if the IETF draft is implemented the way the telcos intend, it would shift control to the telcos. It's about extending the QoS in 5G across networks, so the telcos can sell guaranteed QoS from headquarters in Brussels to a branch in Naples. <br></div></div></blockquote><div><br></div><div>The interesting thing about DetNet is that its QoS focus is on predictability, not necessarily performance.  As the RFC points out: "In general, a trivial priority-based queuing scheme will give better average latency to a data flow than DetNet; however, it may not be a suitable option for DetNet because of its worst-case latency."     For real-time systems, that can be critical; an industrial control loop may need input at predictable times, where the delivery of a best-effort QoS would be inappropriately jittery.  Handling that doesn't mean, however, that the intelligence in the network takes over the basic principles. It means that with access to good timing and a different sort of attention to  buffer management you can optimize for predictability over average performance.   That's not the optimization most flows in the network want now, and achieving their desired optimality has historically been cheaper and easier to deploy via overprovisioning rather than QoS-heavy machinery.  Unless customers are forced to accept QoS-heavy flows being required for all flows, the end result is that the network flows that don't need that predictability won't use it, since they can get their needs met better and probably cheaper without.</div><div><br></div><div>One of the key worries about some of the proposals has been that they presume that the whole system must change in order to satisfy asserted new needs.  I don't, again speaking personally, see a reason to accept that as a premise, and I've seen no evidence to support it as a conclusion.  <br></div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">best regards,</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Ted<br></div></div>