<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    Dear Mike,<br>
    <br>
    please be so kind to find my comments inline:<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 01/03/2020 21:20, Mike Godwin via
      Chapter-delegates wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAKFh3H-ksOk2jgEpB4+EEPpSuYvzd3mKU0i6OEngAVfTaZv=uw@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div>
        <div dir="auto">I take Juan’s objections here—as I take Franca’s
          and Solomon’s—quite seriously. I have great respect for the
          use of “consensus”-focused processes in the UN and
          civil-society contexts. That said, the “consensus” process is
          generally accepted primarily with regard to issues around
          which there is little or no controversy.</div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Eduardo has followed the rules of the Chapter AC. If you do not
    agree with these rules, this opens another debate and I suggest that
    you propose a motion to change these rules. In his proposal for a
    consensus call, Chapter AC Steering Committee Chair asked for
    objections. None were received during the time of the Consensus
    Call.<br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAKFh3H-ksOk2jgEpB4+EEPpSuYvzd3mKU0i6OEngAVfTaZv=uw@mail.gmail.com">
      <div>
        <div dir="auto"> The evidence I’ve seen suggests that there is
          strong dissent—which may of course represent less than a
          majority of interests—regarding ChAC’s recommendations. In
          general, the UN approach, and the civil-society approach, aims
          at ensuring that all dissenting voices be heard. What seems to
          me to be the case in this context is that, in the interests of
          presenting an appearance of “full” and “unanimous” backing of
          a recommendation, procedural aspects of the use of a consensus
          process have been deployed to give the larger apprearance if
          unanimity.</div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    I challenge you to show that there was "strong dissent" during the
    time of the Consensus Call. I agree that we are now seeing dissent
    and opposition to the motion, but it is way past the time of the
    Consensus Call. The lesson to be learnt here is for Chapters
    Advisory Council delegates to pay attention to what is going on and
    to respond on time. Yes, there will be serious issues debated here.
    Yes, there will be Consensus Calls. But the discussion has not just
    come out of the woodwork unannounced. All it would have taken for a
    full vote to take place instead of a consensus call, would have been
    1 email asking for it during the Consensus Call period and none was
    received. 1 email that would have taken at most 30 seconds to write.<br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAKFh3H-ksOk2jgEpB4+EEPpSuYvzd3mKU0i6OEngAVfTaZv=uw@mail.gmail.com">
      <div dir="auto"><br>
      </div>
      <div dir="auto">This may, of course, be entirely accidental. Many
        people may reasonably believe that process was not intentionally
        used to eliminate the appearance of dissent or lack of
        unanimity. This is what I personally choose to believe.</div>
    </blockquote>
    <br>
    Please demonstrate, from the Chapter AC Bylaws, where "process was
    not [intentionally] used"<br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAKFh3H-ksOk2jgEpB4+EEPpSuYvzd3mKU0i6OEngAVfTaZv=uw@mail.gmail.com">
      <div dir="auto"><br>
      </div>
      <div dir="auto">But when the issues being debated are
        controversial, the general rule in civil society is to use
        procedural rules to be inclusive of dissent rather than seem to
        be willing to erase it.</div>
    </blockquote>
    <br>
    This is an unsubstantiated allegation and is not constructive.
    Nowhere is there an interest in "erasing" dissent, but rules are
    rules. Otherwise we end up with chaos.<br>
    Kindest regards,<br>
    <br>
    Olivier<br>
    <br>
  </body>
</html>