<html><head></head><body>Please find below my comparison of Ethos' recently announced ICANN Public<br>Interest Commitments (PIC) with their previously announced Benefit<br>Corporation (B-Corp) commitments. <br><br>The Ethos announcement does not state explicitly whether the PIC is<br>replacing the B-Corp commitments, but, for the reasons given in section<br>III(a) below, it appears to me that the PIC is intended to replace the<br>B-Corp commitments. I would appreciate clarification on this point,<br>because, as explained below, it appears to me that the PIC is walking back<br>the B-Corp commitment regarding price increases.<br><br>The PIC does have a stronger commitment regarding freedom of speech and<br>use of data, but it is a process commitment, not a substantive commitment,<br>and, for the reasons given in section III(b) below, it appears to me to be<br>an inadequate commitment.<br><br>All things considered, I find that the PIC does not meet my expectations:<br>it was not consulted with the concerned communities, the price protection<br>is insufficient, the composition of the Stewardship Council remains<br>problematic, the powers of the Stewardship Council are inadequate, the<br>reporting requirements for the new PIR are inadequate, and the enforcement<br>mechanism (ICANN) is not sufficiently transparent nor strong.<br><br>Therefore, I continue to oppose the proposal to sell PIR/.ORG to Ethos.<br><br>Warning: what follows is long. It is structured as follows:<br><br>I - Benefit Corporation Commitments<br>II - Public Interest Commitments<br>III - Comparison of the two commitments<br>  (a) Pricing<br>  (b) Stewardship Council<br>  (c) Reporting<br>  (d) Enforcement<br>IV - Comments on the press release<br>V - Pennsylvania Benefit Corporation reporting requirements<br><br>I - Benefit Corporation commitments<br>Ethos had previously stated that it would incorporate public benefit<br>commitments in the new PIR's Certificate of Formation as a Pennsylvania<br>Benefit Corporation (B-Corp). I copy-paste in section V below the<br>reporting requirements for such a corporation.  <br><br>Ethos' statement is at:<br><br> <br><a href="https://www.keypointsabout.org/blog/commitments-in-certificate-of-formatio">https://www.keypointsabout.org/blog/commitments-in-certificate-of-formatio</a><br>n <br><br>The B-Corp commitments can be summarized as follows:<br><br>1) PIR will promote and support the purpose-driven and other organizations<br>and individuals that use the .ORG top-level by committing to: (a) provide<br>high-quality domain services and related products and services, (b) found<br>and support a charitable foundation and (c) promote a culture of<br>accountability and transparency for the registry, employees and customers.<br><br>2) PIR will not increase annual fees a .ORG domain name by more than 10%<br>per year on average.<br><br>3) PIR will establish a Stewardship Council from which it will seek<br>strategic advice and recommendations to help guide PIR management and the<br>board in considering the interests of .ORG stakeholders. PIR will delegate<br>to the Stewardship Council rights to oversee and appropriate a portion of<br>the PIR charitable foundation's funds to finance initiatives undertaken in<br>support of the .ORG community.  <br><br>II - Public Interest Commitments<br>Ethos has now announced that it will add Public Internet Commitment (PIC)<br>to the contract between PIR and ICANN.  The PIC is at:<br><br>  <a href="https://www.keypointsabout.org/s/20200220-PIC.pdf">https://www.keypointsabout.org/s/20200220-PIC.pdf</a> <br><br>The commitments in the PIC can be summarized as follows:<br><br>A) The annual fees for a .ORG domain name will be capped for eight years,<br>as follows:<br><br>Maximum price<br>2019:  9.93<br>2020: 10.92<br>2021: 12.02<br>2022: 13.22<br>2023: 14.54<br>2024: 15.99<br>2025: 17.59<br>2026: 19.35<br>2027: 21.29<br>2028: No cap, that is, no limitation on price increases<br><br>B) There will be a Stewardship Council. No employee, director or member of<br>PIR shall serve on the Council. The Council shall gave the binding right<br>to veto modifications<br>of PIR policies regarding censorship and freedom of expression, and use of<br>.ORG registrant and user data.<br><br>C) PIR will establish a community enablement fund. Grants from the fund<br>will be approved by the PIR Board upon recommendation of the Stewardship<br>Council.<br><br>D) PIR will produce and publish annually a report that assesses its<br>compliance with A), B), and C) above.<br><br>III - Comparison of the two commitments<br>The recent Ethos announcement does not explicitly say whether the new PIC<br>is replacing the previous B-Corp commitment.  For the reasons given below,<br>I suspect that it is.<br><br>a) Pricing<br>In the B-Corp commitment price increases would be limited to 10% per year,<br>on average, with no time limitation.<br><br>In the PIC, the price increases are capped until 2027, unlimited after<br>that.<br><br>So it appears to me that Ethos is reneging its B-Corp commitment and that<br>price increases may be larger than what it said it would commit to.<br><br>This leads me to believe that the B-Corp commitments have been withdrawn.<br><br>b) Stewardship Council<br>The Charter of the Stewardship Council is at:<br><br> <br><a href="https://www.keypointsabout.org/s/20200220-ORG-Stewardship-Council-Charter.">https://www.keypointsabout.org/s/20200220-ORG-Stewardship-Council-Charter.</a><br>pdf  <br><br>As far as I can tell, there was no consultation with the concerned<br>communities regarding this charter.<br><br>Responsibility 2 refers to "Recommendwations" [sic] which makes me wonder<br>whether this document was slapped together in a hurry, without careful<br>review.<br><br>According to Responsibility 3, the Stewardship Council cannot provide<br>advice or recommendations regarding day-to-day operational matters,<br>financial or budgeting matters, or pricing of PIR services.<br><br>From the information provided to date, it appears that the initial members<br>of the Stewardship Council will be appointed by Ethos (and might include<br>people such as Vint Cerf or Steve Crocker). The Council will then renew<br>its own composition as members leave it. This is spelled out in Principle<br>4: the inaugural Council will consist of 5 members appointed by the PIR<br>Board (which will be controlled by Ethos) and 2 members nominated by the<br>PIR Board and a to-be-established Nominating Committee. <br><br>The PIC states that no employee, director or member of PIR shall serve on<br>the Council. I'm not sure what is meant by "member of PIR", however it<br>appears that the principals of Ethos, or the owners of the owners of PIR<br>and/or Ethos could serve on the Council.<br><br>We don't anything more about how the members of the Council will be<br>selected, nor how they will consult the concerned communities (in<br>particular the .ORG registrants).<br><br>The PIC gives veto rights to the Stewardship Council with respect to<br>changes in policies regarding censorship and freedom of expression, and<br>use of .ORG registrant and user data. But the veto requires a two-thirds<br>majority of the Council, see Principle 12 of the Council's Charter.<br><br>Note that this is a process commitment: Ethos commits to submit any such<br>changes to a process, but the changes can take place unless they are<br>blocked by a two-thirds majority of the Stewardship Council.<br><br>It seems to me that a substantive commitment would have been more<br>appropriate, something like "PIR will not modify current policies<br>regarding censorship and freedom of expression, and use of .ORG registrant<br>and user data."<br><br>The Stewardship Council's veto powers are limited by Principle 12, which<br>states that PIR and the PIR Board reserve the right at all times in their<br>sole judgment to take actions consistent with PIR's Anti-Abuse Policy and<br>to ensure compliance with applicable laws, policies and regulations.<br><br>Note that this clause does not refer to US law. Maybe I'm being paranoid,<br>but it seems to me that this clause would authorize PIR to, say, revoke<br>the registration of a domain name for a Chinese entity if the entity had<br>violated Chinese restrictions on freedom of speech, or violated Russian<br>obligations to register as a non-profit entity, or violated US sanctions<br>against Iran, Cuba, Venezuela, etc.<br><br>I conclude that the proposed Stewardship Council is not an effective<br>mechanism to safeguard the interests of the concerned communities: it has<br>nothing to say about operational matters or prices, it requires a<br>two-thirds majority to veto a change in freedom of speech or data<br>protection policies, and anyway PIR reserves its right to comply with laws<br>that may be different from US law.<br><br>c) Reporting<br>Under the B-Corp commitments, PIR would have to publish a pretty<br>comprehensive annual report, see section V below.<br><br>Under the PIC, PIR only has to report with respect to pricing, changes in<br>policies, and the community enablement fund.<br><br>d) Enforcement<br>B-Corp commitments can be enforced in the Pennsylvania courts, where<br>proceedings are public.<br><br>Enforcement of PIC is up to ICANN, and not all parts of its proceedings<br>are public.<br><br>I know the PIC, and its enforcement process, fairly well because I was one<br>of the first PIC DRP panelists. I did not hear any cases: there have been<br>only two cases to date.<br><br>Here is information on the PIC and its enforcement:<br><br>  <a href="https://icannwiki.org/Public_Interest_Commitments">https://icannwiki.org/Public_Interest_Commitments</a> <br><br> <br><a href="https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/base-agreement-specs-pic-faqs">https://newgtlds.icann.org/en/applicants/agb/base-agreement-specs-pic-faqs</a><br><br><br>  <a href="https://www.icann.org/resources/pages/picdrp-2014-01-09-en">https://www.icann.org/resources/pages/picdrp-2014-01-09-en</a> <br><br>As can be seen from the FAQ, the decision of a PICDRP panel is not<br>binding. It is a recommendation to ICANN, who will then decide what, if<br>anything, to do about the alleged violation of the PIC. That is, the<br>PICDRP panel's role is essentially to provide advice to ICANN, who may<br>(normally will) tell the offending registry to comply with its PIC. If the<br>offending registry fails to comply ICANN could, as a last resort, revoke<br>its registry contract.<br><br>It appears to me that enforcement of B-Corp commitments in the<br>Pennsylvania courts would be preferable to enforcement of PIC through the<br>ICANN PICDRP.<br><br><br>IV - Comments on the press release<br>Regarding Ethos' announcement, Andrew Sullivan has stated: "They [Ethos]<br>listened, and responded."<br><br>I disagree. One of the key points that has been made repeatedly by many<br>critics of the proposed deal is that there was insufficient consultation<br>with the concerned communities, and that nothing should be cast in stone<br>until it was consulted with the communities.<br><br>I'm not aware of any consultations prior to Ethos publishing the PIC. <br><br>It's worth recalling that George Sadowsky attempted to organize a<br>consultation, but that Ethos finally declined, on the grounds that a<br>weekend-long meeting was not feasible given schedules and other events<br>already in motion. I infer that given schedules and other events were more<br>important than the consultation that George was trying to organize. To me,<br>this provides an unflattering view of the importance that Ethos gives to<br>hearing the views of the concerned communities.<br><br>Regarding the PIC, Andrew Sullivan has stated: "With this in place, and as<br>the Internet Society and PIR advance their missions, the Internet will<br>become stronger, more secure, and more accessible."<br><br>Since the deal in question involves the sale of one gTLD, I fail to see<br>how it it could make the Internet stronger or more secure. <br><br>Regarding accessibility, the main issue is lack of affordable access in<br>much of the developing world. <br><br>The reasons for the relatively high cost of access include lack of<br>competition, lack of infrastructure, and the high cost of international<br>connectivity. <br><br>I fail to see how moving the PIR/.ORG revenue stream from the non-profit<br>sector to the private equity sector will make the Internet more<br>accessible, but perhaps I'm missing something.<br><br>V - Pennsylvania Benefit Corporation reporting requirements<br>The reporting requirements for Pennsylvania Benefits Corporations are<br>outlined here:<br> <br> <br><a href="https://www.dos.pa.gov/BusinessCharities/Business/Resources/Pages/Pennsylv">https://www.dos.pa.gov/BusinessCharities/Business/Resources/Pages/Pennsylv</a><br>ania-Benefit-Corporation.aspx <br><br>Each year, the benefit corporation must prepare and distribute to its<br>shareholders an Annual Benefit Report describing its efforts to create<br>public benefit during the preceding year. The report must be filed with<br>the Department of State, thus making it a matter of public record. The<br>report must also be posted on any public website maintained by the<br>corporation. The fee for this filing is $70. The report must:<br><br>    Describe the general public benefit and any specific public benefit<br>pursued and created during the year and any circumstances that may have<br>hindered the creation of these benefits;<br><br>    Assess the overall social and environmental performance of the benefit<br>corporation against a third-party standard and state the process and<br>rationale for selecting the third-party standard;<br><br>    Give the name and contact information of the benefit director and the<br>benefit officer, if any;<br><br>    Provide the compensation paid to each director;<br><br>    Give the name of each person that owns 5% or more of the outstanding<br>shares of the benefit corporation; and<br><br>    Contain the annual compliance statement of the benefit director<br>described in Section 3322(c)<br><br>    Contain a statement of any connection between the organization that<br>established the third-party standard and the benefit corporation, or their<br>directors, officers or any holder of 5% or more of the governance<br>interests/outstanding shares in either organization, including any<br>financial or governance relationship which might materially affect the<br>credibility of the use of the third-party standard<br><br>    If the benefit corporation has restricted the powers of the board of<br>directors, a description of the persons who exercise those powers and of<br>the benefit director.<br><br><div class="gmail_quote">On February 25, 2020 6:13:19 PM GMT+01:00, Gonzalo Camarillo <gonzalo.camarillo@ericsson.com> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<pre class="k9mail">Hi Richard,<br><br>sure, we can talk about all that. Could you please summarize the criticism on the PIC you would like to discuss?<br><br>Cheers,<br><br>Gonzalo<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #729fcf; padding-left: 1ex;">-----Original Message-----<br>From: Richard Hill <rhill@hill-a.ch><br>Sent: Monday, February 24, 2020 09:17<br>To: Gonzalo Camarillo <gonzalo.camarillo@ericsson.com>; 'Chapter<br>Delegates' <Chapter-delegates@elists.isoc.org><br>Subject: Call on 28 February re PIR sale<br><br>Dear Gonzalo,<br><br>Would it be possible for you to comment, during the call on 28 February, on<br>the advice that the Chapters Advisory Council has submitted regarding the<br>sale of PIR and the role of Chapters, and also to comment on the criticism<br>that has been posted regarding Ethos' proposed Public Interest<br>Commitments (PIC)?<br><br>Thanks and best,<br>Richard<br></blockquote><br><br></pre></blockquote></div><br>-- <br>Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.</body></html>