<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Vint, Steve, Tony </div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">cc'd because I'm suggesting below you will be the first to defend multi-stakeholder at ISOC, whatever you think of PIR. </div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Gonzalo</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Thanks for engaging. I know it's hard to stay active when so many people on the Internet are saying you made a very bad decision. I've publicly disagreed with the commentators who called you a crook.I know you are not. </div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">I wish you had done what Andrew did, saying simply "We are a multi-stakeholder organization." (We can discuss elsewhere just what that means.)</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">You can and you should swallow your pride and make a simple statement, that ISOC is a multi-stakeholder organization. If you say you don't want to discuss the matter while a court case may be pending, say so. I'll assume that means you will support multi-stakeholder as soon as PIR is not an issue.</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">I've said more than enough about PIR. I'm talking here about the nature of ISOC, especially now we may have a $billion endowment.</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">You're right that the statue does not require us to be a multi-stakeholder or membership organization, which may be relevant in the Pennsylvania court case. But the statue merely sets basic requirements. An organization can go further in defining itself, unless that conflicts with the statue.</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">But the Internet Society can and has decided to be multi-stakeholder. This has been said by every official and board member I've heard in the eight years I've been active. CEO Kathy Brown said it at a board meeting you attended, I believe. If I'm remembering correctly, you have said the same thing. </div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">It's been said dozens of times in official ISOC publications and on our web pages. We have said it when soliciting members. I  think I remember it in an ITU filing. It was taken for granted in almost every relevant discussion. I've discussed it easily a dozen times with ISOC officials; we disagreed on what it meant, perhaps, but no one disputed that we are multi-stakeholder.</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">We paid Larry Strickling $200,000 dollars for work explaining why how important multi-stakeholder is. Andrew testified before Congress and I believe said there how important multi-stakeholder is. </div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">IANAL, and I don't know if the repeated commitments by our CEO, Board Chair, and official documents require us by law to be multi-stakeholder. Our expensive lawyers think that the Pennsylvania court will not require us to go further than the statue. It's irrelevant to PIR at this point, because any litigation on the subject wouldn't be settled in time to affect PIR.</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">But everyone in ISOC has believed we are multi-stakeholder, by our own choice if not under the statue. If you think that should be changed, bring it to the Board and the community. If you did, and PIR is settled, I'd hope Vint Cerf, Steve Crocker, Tony Rutkowski, and our other founders will be the first to shoot it down.</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Incidentally, I believe you have questioned whether multi-stakeholder is right, possibly in another event. You may have misspoken. So clarify your opinion now, please.</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Should the Internet Society be multistakeholder, which you say might require future Board approval?</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Please say yes.</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Dave Burstein </div></div><div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Nov 30, 2019 at 9:21 AM Gonzalo Camarillo <<a href="mailto:gonzalo.camarillo@ericsson.com">gonzalo.camarillo@ericsson.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_6558120893002056992WordSection1">
<p>Hi Dave, <u></u><u></u></p>
<p>> However, Gonzalo, the Board Chair, said we are not <br>
> multistakeholder. "We might consider that in the future." <br>
>  <br>
> I hope someone makes clear to Gonzalo that multistakeholder is right. <u></u><u></u></p>
<p>Please, go back to the recordings or to the transcript if you are <br>
interested in what I *actually* said ;-) I did not express any opinion <br>
on whether the current model is "right" or wrong. I just explained <br>
what the current model looks like. <u></u><u></u></p>
<p>What I said is that the governance of ISOC is defined in the bylaws <br>
and was agreed with the community. There is a board of trustees, who <br>
is elected or selected by chapters, orgs, and the IETF. I am not sure <br>
whether or not you consider that model to be a multistakeholder model. <u></u><u></u></p>
<p>In any case, we can certainly discuss changes to the governance model <br>
at some point. However, we should keep those more-general discussions <br>
separate from the current discussions about PIR. Also, those <br>
discussions need to involve the whole community. For instance, last <br>
time the governance was changed, the org members agreed to reduce the <br>
number of trustees they could appoint (from six to four) so that <br>
chapters could also appoint the same number of trustees (four). <u></u><u></u></p>
<p>In addition, as I also mentioned in the call, lately I have been <br>
discussing with the chairs of the OMAC and of the ChAC how to get the <br>
community more involved in the Nomcom process by having the ACs be, <br>
in turn, more involved in looking for volunteers to serve in the <br>
Nomcom every year. <u></u><u></u></p>
<p>Cheers, <u></u><u></u></p>
<p>Gonzalo <u></u><u></u></p>
</div>
</div>

</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Editor, <a href="http://Fastnet.news" target="_blank">https://Fastnet.news</a> <a href="http://wirelessone.news" target="_blank">https://wirelessone.news</a> </div><div>Reply "sub" for a free subscription to Fast Net News and Wireless One</div><div dir="ltr"><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div>