<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">The second question should be: "How wil we bring ISOC together after this?"</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">The third question should be "How can ISOC repair the damage to our reputation?"</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">These should be first because we need to set a path forward for ISOC, whether or not the PIR deal goes through.</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><b><i>The following is boring and you don't need to read it unless you are looking deeply. </i></b></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><b><i><br></i></b></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">I expect the only important other part of the webinar will be the new facts provided. At this point, most of us need new facts to be convinced, not soft or philosophical discussion. </div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">In 30 minutes, I doubt anyone's mind will be changed about whether this large part of the Internet should be ruled by a diverse, non-profit community or by a handful of billionaire Americans who are looking to make a lot of money? 

So much has been said already on the soft questions that I doubt Andrew be able to bring much new. I listen closely to what he says, however. </div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Andrew outlined several questions he thought were central and I'm sure he'll address them intelligently. I think of most of these as moral questions, right or wrong for the Internet. These are important, but I have no special expertise and defer to others.</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">----------------------------</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">What I'm addressing are the practical issues, which may or may not imply this is a good deal. (I'm still referring judgment, hoping for some facts that clear up my doubts.</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Even if you agree with much of his thinking on philosophical questions, there are a slew of practical issues. Especially because it looks like the deal would be blocked or delayed by the government after the extraordinary outcry. </div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">(It's being questioned by many including the PIR founder, the previous Chairman of ISOC, and Tim Berners-Lee. It must be approved, at minimum, by the Pennslyvania government under non-profit regulations and ICANN, some of whose board members have raised questions off the record. IANAL, but it doesn't make sense for PA to approve something this contentious without a careful, public process.)</div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">I suggest we agree on one fact to save time: </div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><div class="gmail_default">Gonzalo, Vint, Andrew and supporters are not corrupt and greedy, as they have been described in some of the press. The deal, if it goes through, will bring a great deal of money to support ISOC for years in the future. I know these people. </div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">They have human weaknesses and I often disagree with them, but I'm entirely certain their main motivation is the prospect of a lot of money to continue what ISOC has been doing. </div><div class="gmail_default">--------------</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">Other apparent truths (I'm not objective but am trying to come close to the truth despite that.)</div><div class="gmail_default">"</div><div class="gmail_default">!- We do not know the terms of the deal, without which detail I can't evaluate whether it is good for ISOC in the future. Andrew and Gonzalo are technologists. Very few on the board have a serious financial background. That's important. We need independent advisors whose income won't be changed by the deal. </div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">One key question here is whether we are screwed if the deal is delayed or canceled. IANAL, but a sale of a non-profit like this raises tough legal questions. (I've read the law.) Our law firms can charge $1,000/hour because they can make a convincing argument for almost anything. Paid by the other side, the same lawyers could argue persuasively the opposite.  <br></div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">In addition, it looks like ISOC makes <u>much more money</u> if we keep .org follow the business plan suggested by Ethos. Back of the envelope, PIR would generate over US$80 million four years from now and well over $100 million a few years later. (Most of the 10% increase and other additional revenue will add little to cost, hence mostly will be surplus.) That's why I asked for the projections we are using to evaluate the deal. It would be very surprising if ICANN terminated our franchise in the next ten years, so it probably is a safer investment than what we plan for an endowment returning 5%.</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">We got some answers about a proposed endowment, but most remains secret.There's is no good reason for the secrecy, beyond that the money men want it that way. If they want the deal as much as reported, they will agree. Any good reporter presented with unnecessary secrecy suspects something is wrong in what's hidden, one reason I asked so many questions.</div><div class="gmail_default">  <br></div><div class="gmail_default">Our advisors, Goldman Sachs, are very capable. But GS has a strong history of recommending whatever makes more money for Goldman Sachs. They have paid $billions in settlements and been involved in tens of billions in financial shenanigans. That's why one of the questions is what are we paying Goldman if the deal does or does not go through.</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">The answer "Goldman Sachs, whom we're paying to get the deal done, says it's a good deal" is obviously inadequate. Anyone who has watched Wall Street knows you can get a firm to testify to the reasonableness of just about any deal. (Ask if you want examples. including Jack Grubman at Goldman.)</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default"> </div></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif">Here is what I wrote before with questions. I hope we get answers in the 30 minutes, rather than the lectures the notice implies. </div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:trebuchet ms,sans-serif"><div class="gmail_default">Is it a good deal for the Internet Society? </div><div class="gmail_default">Some smart investors, including Fidelity, are willing to risk a billion dollars. That tells us to look closely at our valuation.</div><div class="gmail_default">To evaluate the deal, we need to know things like whether Perot, Romney, and Johnson can back out of the deal without at least covering our expenses. We're using lawyers from firms where partners can bill at $1,000/hour. Those bills will be high.</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">Will they indemnify ISOC for any taxes?</div><div class="gmail_default">What are the current financials of PIR and ISOC? </div><div class="gmail_default">In 2017, PIR provided $74 million to ISOC; in 2018 $48 million. That's a huge gap we need to evaluate. We need the data for 2019 and the projections assuming a 10% annual increase to figure the Net Present Value we should ask for.</div><div class="gmail_default">PIR and ISOC spend the better part of a million dollars on accounting and have monthly and quarterly figures. What are they implying?<br></div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">Will it be approved by the US governments?<br></div><div class="gmail_default">On the face of things, the deal has enormous problems and would normally be blocked by Pennsylvania. IANAL A US not for profit can't be owned; ISOC does not own PIR. Both boards have a fiduciary duty they seem to be ignoring.</div><div class="gmail_default">Our very expensive lawyers obviously have a legal theory and precedents that will get around the obstacles. Could you please explain them in depth.</div><div class="gmail_default">If PA proceedings are delayed for a public hearing and comment, can the money men back out after we've spent what would be millions?</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">Will the deal be approved by ICANN? <br></div><div class="gmail_default">Professor Milton Mueller, an expert on Internet Governance, has written that<a href="https://www.internetgovernance.org/2019/11/25/what-to-do-about-org/" target="_blank"> ICANN can and should block the deal as proposed. </a>Has ICANN agreed to approve the deal? </div><div class="gmail_default">If not, and ICANN delays, can the money men pull out?</div><div class="gmail_default">(I don't know if Milton is right, but he's credible enough we should have full details, including how that would affect the deal.)</div><div class="gmail_default">Will the money men live up to the public service and financial commitments that ISOC talks about?</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">Will Romney, Perot, or Johnson be represented?</div><div class="gmail_default">Brooks has used weasel words and not made any firm commitment I've seen. "in the spirit of" is legally meaningless. I'm guessing that he hasn't received authorization from the money. Until we have something firm from the majority in control, reporters and anyone else evaluating the deal should assume Brooks' comments are not binding.</div></div><div><br></div></div>