<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><span style="background-color:transparent;color:rgb(0,0,0);font-family:Arial;font-size:11pt;white-space:pre-wrap">All</span><br></div><div><span id="gmail-docs-internal-guid-c7c134e8-7bc2-6c3a-a3ef-38907079f200">I’m very glad to report that after Sunday the Board and the Chapters Committee are moving forward. Any earlier reports are superseded. Board Chair Gonzalo Camarillo asked Avri to let everyone know all remains under discussion.<br><br>This is about the chapters taking a greater role in ISOC decision making and having the resources to support that. I believe chapters know more about whether to spend funds on event space or an office in a shared workspace. Chapters should decide whether an African Union broadband event or an IGF will be more productive. I believe ISOC should be more bottom up whenever practical.<br><br>Let’s make it so. The below is only interesting to those actively involved so freely skip.<br><br>Please all speak up,<div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline">against or for</div>the proposal. It will make a difference if a few of you take the time to send a short note to the board members or the chair. (Gonzalo - Don’t worry about being swamped. Not that many members are interested in ISOC procedures,)<br><br>Bring your thoughts directly to this list; most of the key people in ISOC read it. (Please be thoughtful and stick to the issues.)  <br><br>It’s time for me to say less and others to speak up. I wrote strongly to get things moving but that makes me less effective going forward. Many of the proposals will indirectly bring ISOC closer to policies advocated by the Global South; please jump in.<br><br>The proposal last spring asked the board to allocate ~3% of the ISOC budget for the chapters to spend on their activities. Depending on the allocation formula, that would be $15,000-$50,000 per active chapter.<br><br>It also makes the chapters responsible for making more of their own decisions and provides for a partner role for the chapters in ISOC decisions and activities.<br><br>The board was initially very supportive but asked the chapters committee to make a concrete proposal. A working group spent many hours over six months doing so, which was approved by the full committee.<br><br>It’s not perfect but I think it’s close enough to be quickly approved and implemented. Improvements wanted, but we already delayed over a year.<br><br>Much of this is about showing basic respect for the people in the chapters. Providing that respect is sure to be far more effective than spending millions on “branding.” 3% of the total budget is far less than we spend on “communication,” “branding,” and the like.<br><br>Strong chapters will make a much stronger ISOC.<br><br>The chapters committee proposal had four main concerns, as I read it.  <p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"> </p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;font-weight:700;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">That the chapters have an (extremely modest) share of ISOC's budget to support this work. ~3%</span><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap"> just isn't that much. Careful review to avoid fraud was included. So were sensible guidelines on how the money should be spent. </span></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">Of course some of the money will be wasted among the ~50 chapters, perhaps allocated to a few people who do little work in return. We currently waste far more. We almost certainly spend more "supervising" and "administering" than the funds that actually go to chapters. Counting staff time, it sure appears that we spend far more than $1,500 on administering a $1,500 grant. We have good, honorable people but the system is taking over 50% of the money intended for chapters. Wasteful.</span></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-family:Verdana;font-size:12pt;white-space:pre-wrap"><br></span></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-family:Verdana;font-size:12pt;white-space:pre-wrap">I'm confident that overall the chapters will deliver more value for money than the current system. </span><br></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"> </p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;font-weight:700;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">That the chapters should make their own decisions on most things,</span><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap"> listening thoughtfully to the opinions of the rest of the group. I'm confident the result will be overwhelmingly positive. Center or the board can take action if this is seriously abused. </span></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"> </p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">People on the ground almost always know more than those thousands of miles away and from a different</span></p><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline">​ culture​</div>. T<div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline">​he​</div> ISOC<div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline">​ staffers​</div> are hardworking and capable, but the bureaucracy has grown to cost more than is spent on the actual work. They are good people who can do more for our mission doing other things in the organization.</span><p></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"> </p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;font-weight:700;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">That the chapters be consulted on decisions whenever practical.</span><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap"> (Agreed, sometimes there isn't time.) That was inspired by a comment from a chapter that they hadn't even discovered ISOC people had visited their government until after they had left the country. </span></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">A simple one paragraph note to this list often will be all this takes. Perhaps, “This ISOC team will be meeting with the xxx government on yyy. Connect with us freely.” That takes five minutes, should be an informal requirement from the CEO to all staff. If things get involved that means people in the chapter feel deeply. That’s a good thing.</span></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"> </p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">I believe exclusively top down decision making is a mistake for ISOC, not least because we urge others to be “bottom-up multistakeholder.” Kathy has done a good job of getting suggestions on things like position papers, but decisions remain exclusively made by staff. I believe the chapters will be much more supportive of ISOC staff and policies they help decide. </span></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"> </p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap"></span></p><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline">​For example, ​o</div>n grants, we have been told we can't even know who is in the group making the <div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline">​(often political) ​</div>decisions, much less have one representative in the room. <div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline">​There are many examples of similar disrespect, not partnership.​</div><p></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"> </p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;font-weight:700;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">That the chapters be supported and encouraged to make the global standards and governance process more multistakeholder/representative.</span><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap"> I was in the room when the ITU Secretary-General reminded our CEO that we can send as many delegates as we want to ITU meetings and encouraged us to do so. (Some delegations are 50 and even 100 strong.)  We can and should have volunteers on each ITU standards study group and reporting back. </span></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">Except for IETF, we have virtually no presence where standards are decided. Even in ITU, we sometimes attend the big policy events but I’ve never seen ISOC at the study groups that make the standards.</span></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;font-style:italic;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">Even more important is a strong presence where the key decisions about the Internet are made.</span><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap"> In particular, 3GPP wireless decisions have an enormous effect on the cost of access. 3GPP are technically brilliant but often inappropriate for much of the world. It’s entirely corporate and often ignores the public interest on issues like reasonable royalties and fair sharing of spectrum with Wi-Fi. I focus on royalties and other cost factors because inexpensive cell phones are by far the most important way the Internet can be brought to everyone. I am sure many of you have different concerns and should be empowered to bring them forward.</span></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap"></span></p><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline">​ISOC signed the Open Standards statement and I believe share my belief they be truly open. We need to bring those ideals to the actual standards group and make things happen. Time to make it so.</div><br><p></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:12pt;font-family:Verdana;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap"><br></span></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt">=======================<br><br>The staff response points to (valuable) things center has been doing for the chapters, which are welcome. However, It does not move us forward on the proposals from the chapters in a significant way. It doesn’t provide funds, even 1%, for the chapters to allocate or give the chapters a greater say in decision making. Since it doesn’t accept most of the chapter proposals, I called it a rejection.<br><br>Some people disagreed with the term. The staff proposal points to many things <u>they</u> have done in the name of chapters, many valuable</p><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline">. Some reached for similar goals.</div>It explains why they believe a few of the proposals are a mistake. Call<div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline">it what you will; it did very little on the specific proposals.</div><p></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"></p><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline"><br></div><p></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"></p><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;display:inline">Dave</div><br><br> <p></p><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif">​</div></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">Editor, Fast Net News, 5GW News, Net Policy News and DSL Prime<br>Author with Jennie Bourne  DSL (Wiley) and Web Video: Making It Great, Getting It Noticed (Peachpit)</div></div></div></div>
</div>