<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">John:<br><br>I've never been to an IETF meeting, so my comments reflect my views from "the outside". <br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small"></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">You stated: "<i>It occurs to me that there is a more basic reason why I'm sceptical of<br>
this proposal: sending one-time tourists to <span class="gmail-il">IETF</span> meetings is likely to be counterproductive. There's one rather rudimentary intro session on Sunday, and the rest of the week consists of nothing but highly specialized working group sessions that are boring and incomprehensible unless you are familiar with the technical topic and have read the drafts they're working on.  Even for us regulars, sessions in areas far from our technical competence are hard to follow.</i>" <br><br>I do not agree with your statement. First, you assume that people that would participate in an IETF meeting under the proposed program would do so as "tourists". Why? Second, you also assume that very few people have the "<i>technical competence</i>" to follow a meeting. Really? So only those currently involved in a working group are "technically competent"? <br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">I do think that allowing more people, specially from ISOC Chapters, to participate in an IETF will encourage more involvement in working groups. Even for someone who does not posses the "<i>technical competence</i>" to follow a working group meeting, attendance might spark his/her interest in the subject and promote an effective contribution to the subject. Furthermore, attendance will most likely result in sharing the experience with other local chapter members and encourage participation.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">In my opinion, just because someone has never been to an IETF meeting does not mean they are not capable of joining a working and contribute.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">Just my 2 cents,<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">José R. de la Cruz<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif;font-size:small">Puerto Rico Chapter<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 8, 2017 at 6:11 PM, John Levine <span dir="ltr"><<a href="mailto:isocmember@johnlevine.com" target="_blank">isocmember@johnlevine.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">In article <CA+p3fvRw-mmXc4qwVoAsdb-<wbr>rFP9B+8VcReNOipKCEuTrMuV=<a href="mailto:eQ@mail.gmail.com">eQ@<wbr>mail.gmail.com</a>> you write:<br>
>1. One of the reasons why fellowship should be made available is to ensure<br>
</span>>that Chapters start becoming proactive in IG spaces like IETF, ...<br>
<br>
But the IETF is about technical standards, not Internet Governance.<br>
<br>
>EG: I attended ICANN 57 with no prior knowledge ...<br>
<br>
Please see my previous note, which discusses why the IETF is not like<br>
ICANN.  I've been to too many meetings of both.<br>
<br>
I really, really, hope that people who are interested in this will<br>
watch or listen to some IETF sessions later this month to get a better<br>
idea about what it does.<br>
<br>
R's,<br>
John<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
As an Internet Society Chapter Officer you are automatically subscribed<br>
to this list, which is regularly synchronized with the Internet Society<br>
Chapter Portal (AMS): <a href="https://portal.isoc.org" rel="noreferrer" target="_blank">https://portal.isoc.org</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>