<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">Dear Christian,</div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">
<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">It is alright to consider the role of ICANN as convener of these debates as a limited role, and not one that would determine the course of the debate. But you talked about not allowing "the debate to be framed" which is harsh and unfair. </div>
<div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">And what are ICANN's "own" interests? I would strike a distinction between a large business corporation acting in its own interests and a Global Public Interest body acting in its "own" interests, which might be largely inseparable from its so called "own" interests. This is because, on deeper analysis, it is fair to ensure that this process or the "process to determine the process" is not delayed or captured by any entity or group of entities uncomfortable with the multi-stakeholder process with interests contrary to Global Public Interest.</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">I am actually of the opinion that NTIA could have renounced its role without preconditions to allow the multi-stakeholder body to internally determine how its own accountability mechanism could be strengthened. Such a move would automatically have arisen from within ICANN, would have possibly originated from At-Large, had there been no such pre-conditions from NTIA. Such an internal process would naturally have progressed to include ISOC, IETF and external stakeholders. </div>
<div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">With the unnecessary conditions stipulated by NTIA to complied with, it is necessary to ensure that the Transition preparation is not taken away from ICANN. ICANN needs to remain as part of the process, in a role as a neutral facilitator, or better still, somewhere between a non-voting observer and a body entirely steering the process. What we could do is to ensure that ICANN's participation in the process is by participants who do not have narrow business interests in the outcome. Fadi Chehade's general comment that 'it is time for interests to go from ICANN governance and users to move up' (in single quotes, because it is not verbatim) indicates that such thinking already exists within ICANN. So what we need here is ICANN's participation in a neutral role, by those ICANN participants who are known for their commitment to the larger cause, which would make ICANN's "own" interests completely and totally inseparable from Global Public interest.</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">In saying all this, I am NOT blind to minor issues such as the overlapping of mailing lists and other complications that Olivier has talked about. Such imperfections do exist within ICANN, and it requires time for the necessary changes towards perfection. But despite such imperfections, ICANN's multi-stakeholder framework remains at least a framework for Global Public Interest and this offers the greatest hope.</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)">Thank you. </div>
<div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif;font-size:small;color:rgb(51,51,51)"><br></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr"><a href="https://www.facebook.com/sivasubramanian.muthusamy" target="_blank">Sivasubramanian M</a><br>
<br></div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 10, 2014 at 2:59 PM, Christian de Larrinaga <span dir="ltr"><<a href="mailto:cdel@firsthand.net" target="_blank">cdel@firsthand.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


<div style="font-family:Optima;font-size:12pt" bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div style="font-size:12pt;font-family:Optima"><span style="font-family:Optima">Narelle <br><br>I
 agree with Olivier overview apart from the conclusion of "wait and 
see". <br><br>In my view it is time for this community and IETF and IAB 
etc to take the initiative. It is vital that we do not allow the debate 
to be framed, held and determined inside ICANN fora. ICANN has and needs
 to have its own "internal" debates as an organisation and that is fine.
 <br><br>BUT <br><br>The US Government has asked ICANN as it has copious
 resources derived from its fifteen years remit to convene the global 
communities to reach consensus within a narrowly defined set of purposes
 and outcomes it finds acceptable. It has not asked ICANN to own the 
conversation, nor determine those outcomes towards itself. <br><br></span>The
 Internet Society with partners needs to exert strong leadership 
immediately to remind ICANN fraternally that its role as convenor is a 
limited one and it must distinguish very clearly between its own 
interests in this matter from those that are required for convening an 
open and inclusive global dialogue. A dialogue which may come to 
differing conclusions than those that ICANN currently views as in its 
interests. <br><br>I fear we are reaching a point that the transition 
preparation will need to be taken away from ICANN as facilitator unless 
ICANN establishes a much clearer hands off approach. <br><br><br>best<br><br><br>Christian
 <br><div><div class="h5"><br>Olivier MJ Crepin-Leblond wrote:<blockquote type="cite"><pre>Dear Narelle,

On 10/07/2014 04:29, Narelle Clark wrote:
</pre><blockquote type="cite"><pre>at the risk of annoying people by being pedantic, can I ask that this
thread be split into ICANN accountability (or other) topics, and the
issues for the NTIA/IANA Stewardiship Transition be kept on this or
other suitably named subject line?

Clearly one MAJOR issue for the co-ordinating group is to keep the
issues sets cleanly delineated - or to respond appropriately to the
community if it feels the issues can't be separated.
</pre></blockquote><pre>ICANN has been giving mixed signals about this and I must admit this has
confused a lot of people, so the extent I asked Theresa Swinehart this
questions during a Webinar.
Her response has been that the two topics will be treated in different
working groups but are closely linked. They run in parallel with a high
level of coordination between the two.

I believe it is still too early to see how this is all going to work
out. My personal point of view is that many of us have been stunned by
the number of topics and meetings at ICANN 50 and are only just coming
back to our senses, only to find out the discussion's going in all sorts
of directions in a somehow random, chaotic way.

For example, I find it strange that we are discussing these issues on
the Chapter Delegates list when there is an "ICANN Issues" lnternet
Society Mailing list.
I find it surprising that some speak of "IANA Transition" or "IANA
Functions Transition" as if the IANA functions would be transited
*outside* of ICANN. I am surprised to see that some see the
"Coordinating Group" as being a place where the negotiations will take
place; others see it as a coordinating group where each community will
report their own work; others see it as THE decisional body for the
future of those functions; some see it as a technical discussion group
and others like a pure policy group; some see this an an opportunity to
reboot the complete system of "who does what on the Internet"; some are
arguing that only the discussions relating to Domain Names should take
place on the ICANN platform and the other discussions should take place
in their respective operational bodies..... whilst at the same time
ICANN mentions in its FAQ it will retain the running of the functions
BUT says it is just one of the participants in the Coordination Group.

To top the whole confusion, there was a mailing list run by ICANN on the
matter and now discussions are taking place on the newly established
ICANN Web Site and you need a Log-in on it.... and the darn thing is not
particularly easy to use, so some groups are considering making a formal
complaint already, preferring a mailing list to a Web discussion.

Oh and then there is going to be an ICANN accountability thread that's
both closely linked to the IANA thread (ICANN Staff words) but actually
independent... and that thread is actually under the same budget Item in
ICANN's budget.... but we don't know whether it will be accompanied by
the same ICANN Staff or the ATRT2 ICANN Staff...

Wow -- how more complicated can it get?

So my personal point of view has been to wait & see - and the
coordination group will no doubt need to address these issues in its
first meeting in London.

Kind regards,

Olivier
(own views)
_______________________________________________
As an Internet Society Chapter Officer you are automatically subscribed
to this list, which is regularly synchronized with the Internet Society
Chapter Portal (AMS): <a href="https://portal.isoc.org" target="_blank">https://portal.isoc.org</a>
</pre></blockquote><br></div></div><span class=""><font color="#888888"><div>-- <br>Christian de 
Larrinaga <br>
FBCS, CITP, MCMA <br>
-------------------------<br>
 <span style="font-weight:bold">@ FirstHand</span><br style="font-weight:bold">
-------------------------<br>
<a href="tel:%2B44%207989%20386778" value="+447989386778" target="_blank">+44 7989 386778</a><br>
<a href="mailto:cdel@firsthand.net" target="_blank">cdel@firsthand.net</a> <br>
-------------------------<br>
</div></font></span></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
As an Internet Society Chapter Officer you are automatically subscribed<br>
to this list, which is regularly synchronized with the Internet Society<br>
Chapter Portal (AMS): <a href="https://portal.isoc.org" target="_blank">https://portal.isoc.org</a><br></blockquote></div><br></div></div>