<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=utf-8" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.23588"></HEAD>
<BODY>
<DIV><SPAN class=734174815-03072014><FONT color=#0000ff size=2 face=Arial>Dear 
Evan,</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734174815-03072014><FONT color=#0000ff size=2 
face=Arial></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=734174815-03072014><FONT color=#0000ff size=2 face=Arial>I 
think that it is important to distiguish two different accountabilities: one is 
for ICANN's economic regulatory function, in particular the gTLD matters, the 
other is for the clerical IANA function.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734174815-03072014><FONT color=#0000ff size=2 
face=Arial></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=734174815-03072014><FONT color=#0000ff size=2 face=Arial>It 
seems to me that the organizations that rely on the IANA function (registries, 
RIRs, IAB/IETF) are well positioned to provide the ultimate oversight for the 
IANA function.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=734174815-03072014><FONT color=#0000ff size=2 
face=Arial></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=734174815-03072014><FONT color=#0000ff size=2 face=Arial>I do 
agree that the registries/registrars are not the appropriate entities to provide 
the ultimate oversight for ICANN's economic regulatory function because, as you 
say, that would put the regulated in charge of the regulator.  My 
suggestion is that the ultimate oversigh for ICANN's economic regulatory 
function should be the end-users, that is the registrants of domain names 
(people/organizations that hold domain name 
registrations).</FONT></SPAN></DIV><SPAN class=734174815-03072014>
<DIV><BR><FONT color=#0000ff size=2 face=Arial>Best,</FONT></DIV>
<DIV></SPAN><SPAN class=734174815-03072014><FONT color=#0000ff size=2 
face=Arial>Richard</FONT></SPAN></DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px" 
dir=ltr>
  <DIV dir=ltr class=OutlookMessageHeader align=left><FONT size=2 
  face=Tahoma>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> Chapter-delegates 
  [mailto:chapter-delegates-bounces@elists.isoc.org]<B>On Behalf Of </B>Evan 
  Leibovitch<BR><B>Sent:</B> jeudi, 3. juillet 2014 17:47<BR><B>To:</B> 
  Alejandro Pisanty<BR><B>Cc:</B> Chapter Delegates; Demi 
  Getschko<BR><B>Subject:</B> Re: [Chapter-delegates] Internet Society 
  Appointments to the NTIA/IANA Stewardship Transition Coordination 
  Group<BR><BR></FONT></DIV>
  <DIV dir=ltr>
  <DIV class=gmail_extra>
  <DIV class=gmail_quote>On 3 July 2014 05:46, Alejandro Pisanty <SPAN 
  dir=ltr><<A href="mailto:apisanty@gmail.com" 
  target=_blank>apisanty@gmail.com</A>></SPAN> wrote:<BR>
  <DIV> </DIV>
  <BLOCKQUOTE 
  style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" 
  class=gmail_quote>
    <DIV dir=ltr>
    <DIV>ISOC is the only member of the Coordination Group that is not 
    simultaneously a directly interested party, a "client" of IANA or a 
    structural participant in ICANN.</DIV></DIV></BLOCKQUOTE>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>FWIW, I would also generally add to that set of characteristics, the 
  people currently being considered to fill the spots on the CG by ICANN 
  At-Large. While coming from a "structural participant in ICANN", the At-Large 
  delegates are also non-conflicted, and seek to protect the interests of those 
  who are neither sellers nor buyers of domains. (Indeed, such perspective of 
  At-Large is mandated in the ICANN bylaws.)  It is no coincidence that so 
  many ISOC chapters are also At-Large Structures.</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>The ALAC and ISOC delegates have highly common interest at the CG, and 
  the potential to be an effective coalition. No doubt there will be other, 
  self-interested coalitions with which they will need to contend.</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>I have already been hearing from some corners of ICANN a sentiment that 
  oversight of IANA should "naturally" fall to those with whom ICANN has 
  contractual relations. If carried through to its logical conclusion this 
  perspective would, in effect, put the regulated in change of the regulator; it 
  needs to be resisted.</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>Indeed, a trusted insider has suggested to me that the reference by some 
  within ICANN to the current situation as "IANA transition" (as opposed to the 
  more accurate "IANA stewardship transition") is deliberate, and an attempt to 
  shift (or at least blur) the focus.</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>This will indeed be an interesting environment.</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>- Evan</DIV>
  <DIV><BR></DIV></DIV></DIV></DIV></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>