<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=windows-1252"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;">I have my own reading of the LOCAL GAP, for small country governments at least:<div><br></div><div><ol class="MailOutline"><li>(LOCAL) BROADBAND PLANS. Telecom sector was privatized under the mantra to ¨forbear from regulate information services" (i.e. the internet). So countries are stuck with the hope of private companies investing enough in networks, which they do, but only in the areas of their preferences, like wireless. Broadband Plan after Broadband Plan, they expect investment & growth and Telcos want spectrum. But access to internet is still vey expensive.</li><li>(INTERNATIONAL) MULTISTAKEHOLDERISM. Internet Governance is being taken care at the international multistakeholder level. Some of the local community get trained into believing this will be the real solution, and get jetted around from IGF to ICANN to LACNIC, and now NetMundial! Meeting after Meeting there is a lot of discussion, but the access to Internet is still vey expensive.</li><li>(LOCAL) ICT EXPECTATION: IPv6, IXPs and trips to the IETF should be the solution for you local traffic patterns, but if you only have an incumbent ISP, even 2 IXPs will keep the local price for access high…and you see more commerce, but no real sustainable growth based on solid ICT for training and innovation. </li></ol><div><br></div><div>Our Governments really do not understand what is happening with the NTIA, if they should send more or less people to GAC meetings and if it will increase or decrease the price and speed of internet access…..</div><div><br></div><div>As long as there is no <u>common LOCAL policy framework</u>  that integrates the 3 separate worlds (and its community) into policies that really affect the price formation of local internet access, little trickles down from this fascinating international hyperactivity. </div><div><br></div><div><br><div apple-content-edited="true">
<div style="color: rgb(0, 0, 0); letter-spacing: normal; orphans: auto; text-align: start; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: auto; word-spacing: 0px; -webkit-text-stroke-width: 0px; word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;"><div>Carlos Raúl Gutiérrez</div><div>_____________________</div><div><br></div><div>email: <a href="mailto:carlosraulg@gmail.com">carlosraulg@gmail.com</a></div><div>Skype: carlos.raulg</div><div>+506 8335 2487 (cel)</div><div>+506 4000 2000 (home)</div><div>+506 2290 3678 (fax)</div><div>_____________________</div><div>Apartado 1571-1000</div><div>San Jose, COSTA RICA</div><div><br></div><div><br></div></div><br class="Apple-interchange-newline"><br class="Apple-interchange-newline">
</div>
<br><div><div>El 28/03/2014, a las 10:44, Christian de Larrinaga <<a href="mailto:cdel@firsthand.net">cdel@firsthand.net</a>> escribió:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite">Carlos,<br><br>You're English is a delight!  I've read your responses and they are very<br>clear and not controversial.<br><br>It will be interesting to see how governments respond to the NTIA<br>pronouncement and whether they will energise their local stakeholders to<br>participate in the various supporting activities and management bodies.<br>So far if one follows the money very little government funding or<br>incentives exist to build stakeholder communities locally.<br><br>It's been hard to even get them to fund a GAC representative.<br><br>Christian<br><br><br>Carlos Gutierrez wrote:<br><blockquote type="cite">Christian, <br><br>it is a great pleasure to read your positions. As english is not my mother tongue (first Spanish, second German) I hope you don’t mind if I just keep making vey direct comments into your text.<br><br>Carlos Raul<br>ISOC Costa Rica<br><br><br>El 28/03/2014, a las 09:16, Christian de Larrinaga <<a href="mailto:cdel@firsthand.net">cdel@firsthand.net</a>> escribió:<br><br><blockquote type="cite">I got the impression Vint is arguing that we don't need more<br>institutions set over the current management and governance activities.<br></blockquote><br>……...of ICANN, yes<br><br><blockquote type="cite">That is valid, but the gap is with local engagement not global.<br></blockquote><br>+1 on the LOCAL GAP<br>and there is a competition for international outreach that only muddles the specific local conditions.<br><br><blockquote type="cite">In response to your points in reference to RIRs and IETF. I would not<br>single these out as being less or more transparent than any other<br>resource management activity today.  <br></blockquote><br>agree, but they are much closer to the for-profit side than ICANN…….<br><br><blockquote type="cite">The background to a lot of Internet<br>organisations has been a group of people gathering to do something and<br>then finding they need a secretariat and outsourcing that to an obliging<br>entity known to them. This is what happened to Jon Postel and origin of<br>IANA and also with Bob Khan managing the IETF secretariat for years. In<br>the last ten years this has been reformed and the IETF Trust established<br>with other structures which also define the relationship with ISOC. This<br>has been a big change in the governance structure as well as the<br>management structure for IETF. Has work largely continued as before? I<br>think so.<br></blockquote><br>also agree that industry is self controlled in the case of IETF<br><br><blockquote type="cite">As the activities have jelled the participants have worried that they<br>need to avoid capture of their decision making institutionally and so<br>they establish an entity to manage governance. Typically this has left<br>the basic corpus of activity in an unstructured community style of<br>activity on the outside. Along the way the decision making information<br>flow has tended to circulate within these smaller governing and<br>management circles with the larger corpus as the decision making organ.<br></blockquote><br>still a lot of room for improvement there in the area of REVISION of ICANN Board decisions as per ATRT1 And ATRT2<br><blockquote type="cite">ICANN has been a little odd as it has attempted to define and weigh the<br>value of a number of larger corpuses and then balance their views in a<br>central management activity with a governance wrapping around it. That<br>wrapping is a cause of confusion between the elements of corporate<br>governance that nod to its jurisdiction and the governance of its<br>processes in relation to the various corpuses or what it calls<br>constituent organisations.<br></blockquote><br>I still have my doubts there with the replacement of good old (top-down)corporate governance with the (very smart b the way) construct of Accountability and Transparency to the community, because of the difficulty to define the boundaries of the community (just the epistemic one, or the broader one?). More over the next step in the IANAxfer is to explicitly exclude Governments or its transnational organizations. So Higher standards should apply.<br><blockquote type="cite">There is reasonable reportage of these things so if you dig and<br>generally not that hard, you can get to the "governance"and "management"<br>data.<br><br></blockquote>Data yes, but the question is if it always works in the public interest.<br><br><blockquote type="cite">One of the key benefits of having distinct entities running specific<br>things has been to force them to communicate with each other and the<br>outside world because they have to do this to make the Internet work.<br>This forces a level of openness to exist as a community vibe both within<br>and between them.  Putting too many of these eggs into a single basket<br>would be a big risk.<br></blockquote><br>agree but, in my view there are already many entities under I-star with different oversight standards. From that point of view, I still agree with Vint that we don’t need more until we rebalance the Ecosystem.<br><blockquote type="cite">Christian<br><br>Carlos Gutierrez wrote:<br><blockquote type="cite">Christian,<br>See my comments hereunder <br>Best Carlos Raúl<br><br>El 28/03/2014, a las 04:26, Christian de Larrinaga <<a href="mailto:cdel@firsthand.net">cdel@firsthand.net</a><br><<a href="mailto:cdel@firsthand.net">mailto:cdel@firsthand.net</a>>> escribió:<br><br><blockquote type="cite">I slightly disagree.<br><br>Currently the basis for multi stakeholder as opposed to multi lateral is<br>to model engagement as from the bottom up.<br><br>Those directly responsible such as IANA, IETF, and some other activities<br>such as RIRs have done a good job at engaging direct stakeholders whilst<br>remaining open to all. The price of entry is having enough"clue" to<br>participate meaningfully. That is quite a high bar. Others such as the<br>RSS are still a bit of a black art. <br><br>What is less successful has been engaging what I call "indirect"<br>stakeholders. Those people who ultimately fund the system - the users or<br>netizens. At the moment we have a "supply side" stakeholder model not a<br>"netizen" model. This is encouraging policy that views users of the<br>Internet as "consumers" not "participants". In the end this sells the<br>prospects for connectivity through deployment of data networks short.<br><br>Partly "localism" has almost become a foreign concept in ICANN I fear. <br>This trends policy inside the bottle rather outside and so words like<br>"compliance" especially in reference to local responsibilities such as<br>ccTLDs are rather dangerous routes to mission creep. It might be "nice"<br>to stabilise "industry" practices but it needs very gentle handling. It<br>is also proven that jurisdictions will enforce local law and practice<br>for ccTLDs but also registries of gTLDs as well.<br><br>Rather than having a global "regulator" boiling the depths of the policy<br>ocean it is going to be very important for ICANN not to creep over the<br>fence and impose its "stake holder" discipline globally but rather<br>support co-ordination around the world by encouraging and assisting the<br>evolution of local stakeholder institutions that learn how to focus<br>their own and global engagement as well.<br><br>At the moment this level of building stakeholder clue locally around the<br>world is very patchy. Local IGF gatherings and some ISOC chapters and<br>some local At Large structures are prototyping. <br></blockquote>Very important point. <a href="http://cgi.br">cgi.br</a> <<a href="http://cgi.br">http://cgi.br</a>> is an sample we all in<br>LatAm follow closely<br><br><blockquote type="cite">The fact that management<br>bodies like the RIRs, IETF attendees, and others will send people along<br>to talk shows that the potential but the funding is almost non existent<br>to sustain meaningful longer term activities.<br></blockquote>Particularly those two you mention also lack standardized written<br>accountability and transparency procedures. Some efforts are needed if<br>they want to play a larger role on the oversight side.<br><blockquote type="cite">In summary ICANN and the other bodies can claim to be "multi<br>stakeholder" but they cannot claim to represent all stakeholders. For<br>that reason I think there is still some institution building to be done.<br></blockquote>I agree. But what I understood from Vint’s comments, is that ICANN as<br>such does not need to be SPLIT into more separate entities. I shared<br>and suggested only clearer separation of the various roles and shared<br>Vint’s view.<br><blockquote type="cite">Christian<br><br><br><br>Christian<br><br><br>Vint Cerf wrote:<br><blockquote type="cite">Dear Carlos - this gives us a target to work on. thanks<br><br>vint<br><br><br><br>On Thu, Mar 27, 2014 at 8:58 PM, "Carlos Raúl G."<br><<a href="mailto:carlosraulg@gmail.com">carlosraulg@gmail.com</a><br><<a href="mailto:carlosraulg@gmail.com">mailto:carlosraulg@gmail.com</a>> <<a href="mailto:carlosraulg@gmail.com">mailto:carlosraulg@gmail.com</a>>> wrote:<br><br>  Vint, <br><br>  As part of my experience in ATRT2, there is quite good<br>  accountability and transparency on the policy development process<br>  (if you help GAC along), there could be a little more on the<br>  compliance side (ccTLDs in particular), but there is little or no<br>  recourse beyond the level of the same Board that approves the<br>policy. <br><br>  I share the idea that no new entities are needed, just some<br>  clearer separation between a) policy, b) compliance and c)<br>  operations for the benefit of clarity for a wider public.<br><br>  Cheers<br><br><br>  Carlos Raúl Gutiérrez<br>  +506 8335 2487 <tel:%2B506%208335%202487><br>  Enviado desde mi iPhone<br><br>  El 27/03/2014, a las 18:31, Vint Cerf <<a href="mailto:vint@google.com">vint@google.com</a><br><<a href="mailto:vint@google.com">mailto:vint@google.com</a>><br>  <<a href="mailto:vint@google.com">mailto:vint@google.com</a>>> escribió:<br><br><blockquote type="cite">  i think it is quite conceivable that no new institution is needed<br>  - what is required is a process by which ICANN delivers on<br>  transparency and accountability processes (note plural). When<br>  issues arise, there should be recourse mechanisms and options in<br>  place. We have some, now, but I think they could use some<br>  refinement and strengthening. <br><br>  vint<br><br><br><br>  On Thu, Mar 27, 2014 at 8:28 PM, "Carlos Raúl G."<br>  <<a href="mailto:carlosraulg@gmail.com">carlosraulg@gmail.com</a><br><<a href="mailto:carlosraulg@gmail.com">mailto:carlosraulg@gmail.com</a>> <<a href="mailto:carlosraulg@gmail.com">mailto:carlosraulg@gmail.com</a>>> wrote:<br><br>      Then it's only about a separate/different oversight, I would<br>      guess?<br><br>      Carlos Raúl Gutiérrez<br>      +506 8335 2487 <tel:%2B506%208335%202487><br>      Enviado desde mi iPhone<br><br>      El 27/03/2014, a las 18:26, Vint Cerf <<a href="mailto:vint@google.com">vint@google.com</a><br><<a href="mailto:vint@google.com">mailto:vint@google.com</a>><br>      <<a href="mailto:vint@google.com">mailto:vint@google.com</a>>> escribió:<br><br><blockquote type="cite">      there is already separation within ICANN. IANA is isolated<br>      from policymaking practices.<br><br>      vint<br><br><br><br><br>      On Thu, Mar 27, 2014 at 4:14 PM, ICT Barrett<br>      <<a href="mailto:ictbarrett@gmail.com">ictbarrett@gmail.com</a><br><<a href="mailto:ictbarrett@gmail.com">mailto:ictbarrett@gmail.com</a>> <<a href="mailto:ictbarrett@gmail.com">mailto:ictbarrett@gmail.com</a>>> wrote:<br><br>          Richard<br><br>          I think there should be a separation as IANA performs<br>          their function well and the stability of the internet<br>          from an infrastructure point of view shouldn't get<br>          affected by the policy making process ( taking note that<br>          once policy is decided it would impact on operations ).<br>          But I don't this we should mess with IANAs technical<br>          operational processes now.<br><br>          Cheers<br>          Kerry-Ann<br><br><blockquote type="cite">On Mar 28, 2014, at 12:37 AM, Tamer Rizk<br></blockquote>          <<a href="mailto:trizk@inficron.com">trizk@inficron.com</a><br><<a href="mailto:trizk@inficron.com">mailto:trizk@inficron.com</a>> <<a href="mailto:trizk@inficron.com">mailto:trizk@inficron.com</a>>> wrote:<br><blockquote type="cite">All these suggestions are great, but I think we need<br></blockquote>          greater organization of and visibility into community<br>          consensus on the diverse opinions voiced here. After<br>          all, we are an Internet savvy community, and what better<br>          way to effectively discuss the governance of the<br>          Internet than by automating consensus using the Internet?<br><blockquote type="cite">Is there any capacity to automatically export the<br></blockquote>          conversations within these lists using something like:<br><blockquote type="cite"><a href="https://github.com/fdietz/jwz_threading">https://github.com/fdietz/jwz_threading</a><br>and/or<br>http://www.mailpiler.org <http://www.mailpiler.org/><br><br>to an online comment voting system similar to Reddit,<br></blockquote>          such that consensus floats to the top? Given the open<br>          source tools available, doing so should take a<br>          programmer a focused week and would be extremely<br>          beneficial to facilitating the conversation on transition.<br><blockquote type="cite">This is, by definition, enabling the process by which<br></blockquote>          to create the process.<br><blockquote type="cite">Tamer<br><br>John More wrote:<br><blockquote type="cite">I would suggest that in general, it is better to have<br></blockquote></blockquote>          a separation of roles since the technical an clerical<br>          sector made need to have oversight and from the<br>          policy-making sector.<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">John More<br><br><blockquote type="cite">On Mar 27, 2014, at 7:37 AM, Richard Hill<br></blockquote></blockquote></blockquote>          <<a href="mailto:rhill@hill-a.ch">rhill@hill-a.ch</a><br><<a href="mailto:rhill@hill-a.ch">mailto:rhill@hill-a.ch</a>> <<a href="mailto:rhill@hill-a.ch">mailto:rhill@hill-a.ch</a>>> wrote:<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Carlos refers to a possible spin-off of the IANA<br></blockquote></blockquote></blockquote>          function.  Indeed, some<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">take the view that there should be structural<br></blockquote></blockquote></blockquote>          separation of the policy<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">making role currently performed by ICANN, and the<br></blockquote></blockquote></blockquote>          technical and clerical<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">operational role performed by IANA, see for example:<br><br><br></blockquote></blockquote></blockquote>           <a href="http://www.internetgovernance.org/2014/03/18/structural-separation-a-key-p">http://www.internetgovernance.org/2014/03/18/structural-separation-a-key-p</a><br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">rinciple-of-iana-globalization/<br><br>How do people on this list feel about that?  Should<br></blockquote></blockquote></blockquote>          there be structural<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">separation, or not?<br><br>Best,<br>Richard<br><br><br>-----Original Message-----<br>From: <a href="mailto:internetpolicy-bounces@elists.isoc.org">internetpolicy-bounces@elists.isoc.org</a><br><<a href="mailto:internetpolicy-bounces@elists.isoc.org">mailto:internetpolicy-bounces@elists.isoc.org</a>><br></blockquote></blockquote></blockquote>          <<a href="mailto:internetpolicy-bounces@elists.isoc.org">mailto:internetpolicy-bounces@elists.isoc.org</a>><br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">[<a href="mailto:internetpolicy-bounces@elists.isoc.org">mailto:internetpolicy-bounces@elists.isoc.org</a><br></blockquote></blockquote></blockquote>          <<a href="mailto:internetpolicy-bounces@elists.isoc.org">mailto:internetpolicy-bounces@elists.isoc.org</a>>]On<br>          Behalf Of Carlos Raúl<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Gutiérrez<br>Sent: mercredi, 26. mars 2014 23:00<br>To: CW Mail<br>Cc: ISOC Chapter Delegates;<br></blockquote></blockquote></blockquote>          <a href="mailto:internetpolicy@elists.isoc.org">internetpolicy@elists.isoc.org</a><br><<a href="mailto:internetpolicy@elists.isoc.org">mailto:internetpolicy@elists.isoc.org</a>><br>          <<a href="mailto:internetpolicy@elists.isoc.org">mailto:internetpolicy@elists.isoc.org</a>>;<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><a href="mailto:ianaxfer@elists.isoc.org">ianaxfer@elists.isoc.org</a> <<a href="mailto:ianaxfer@elists.isoc.org">mailto:ianaxfer@elists.isoc.org</a>><br></blockquote></blockquote></blockquote>          <<a href="mailto:ianaxfer@elists.isoc.org">mailto:ianaxfer@elists.isoc.org</a>><br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Subject: Re: [Internet Policy] [Chapter-delegates]<br></blockquote></blockquote></blockquote>          An initial<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">proposalregarding IANA development<br>Importance: High<br><br><br>Z<br><br><br><br><br><br><br>Christopher,<br><br><br>I really like the general message and the integrated<br></blockquote></blockquote></blockquote>          approach you are<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">looking for. The problem right now is not only the<br></blockquote></blockquote></blockquote>          number of ongoing lists,<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">meetings, etc., but I liked it very much so here my<br></blockquote></blockquote></blockquote>          first very positive<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">reaction and comments to your valuable ideas:<br><br><br>From my limited experience of almost 3 years in GAC<br></blockquote></blockquote></blockquote>          and one grueling year in<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">ICANNs ATRT2, I certainly think that we cannot go on<br></blockquote></blockquote></blockquote>          thinking in terms of<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">marginal improvements and changes. But we have to<br></blockquote></blockquote></blockquote>          start somewhere and the<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">IANA is as good as any starting point to start and I<br></blockquote></blockquote></blockquote>          strongly hope it does<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">not get slowed down by other imperfections in the<br></blockquote></blockquote></blockquote>          Ecosystem.<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Independently of the IANA horizon, it makes a lot of<br></blockquote></blockquote></blockquote>          sense to to give more<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">responsibility to RIRs and registries, if they only<br></blockquote></blockquote></blockquote>          had some common<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">accountability and transparency standards. They<br></blockquote></blockquote></blockquote>          don´t need to be the same<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">standards< as ICANN´s, but they should be high,<br></blockquote></blockquote></blockquote>          common to all of them, and<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">widely discussed and agreed to by the community (as<br></blockquote></blockquote></blockquote>          opposed to be imposed in<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">AoC type of agreements). Today they really miss the<br></blockquote></blockquote></blockquote>          mark, which is worrisome<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">since they are clearly and more or less closely<br></blockquote></blockquote></blockquote>          linked to the for profit<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">segment. Our apter has made a submission to Net<br></blockquote></blockquote></blockquote>          Mundial in this direction<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">ICANN certainly is a process based entity, that<br></blockquote></blockquote></blockquote>          could be analyzed and<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">organized differently as the business has grown so<br></blockquote></blockquote></blockquote>          much. The fist step was<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">to create a subsidiary for the gTLD program. The<br></blockquote></blockquote></blockquote>          second is the probable<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">spin-off of the IANA function. From whats left, the<br></blockquote></blockquote></blockquote>          bottom-up policy<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">development process could be more clearly separated<br></blockquote></blockquote></blockquote>          from implementation, as<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">far as the compliancy of Registries and registrars<br></blockquote></blockquote></blockquote>          go. But again we have<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">different standards for gTLDs as compared to ccTLDs,<br></blockquote></blockquote></blockquote>          to give just another<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">example- But such an exercise require carefully<br></blockquote></blockquote></blockquote>          moderated workshops at<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">least, no just brainstorming in mailing lists. And<br></blockquote></blockquote></blockquote>          yes, it should go hand in<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">hand with the globalization of the IANA function but<br></blockquote></blockquote></blockquote>          under its own charter.<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">I also think it sounds like an excellent role for<br></blockquote></blockquote></blockquote>          ISOC, if it wasn´t so busy<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">with other issues than the purely technical ones<br></blockquote></blockquote></blockquote>          (IETF, IAB) like the IGF<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">getting more teeth in recommendations, and having an<br></blockquote></blockquote></blockquote>          arms length relation<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">with an, albeit non-profit, still an important<br></blockquote></blockquote></blockquote>          Registry hoping to play also<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">a novel role in the gTLD space (which I fully<br></blockquote></blockquote></blockquote>          support by the way).<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">The whole I* has to do and deliver a lot of<br></blockquote></blockquote></blockquote>          thinking. Montevideo was a great<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">first step. In my eyes more important a milestone<br></blockquote></blockquote></blockquote>          than the now hotter IANA<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">issue. But it also has to jointly define a<br></blockquote></blockquote></blockquote>          (MONTEVIDEO LIKE) space for this<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">high level rethinking and avoid starting a<br></blockquote></blockquote></blockquote>          competition to the already<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">crowded ongoing high level panel and meetings<br></blockquote></blockquote></blockquote>          competition. Moreover, ISOC<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">should guarantee a WIDER participation of the<br></blockquote></blockquote></blockquote>          non/technical, non/commercial<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">and no/governmental community in such a STRUCTURED<br></blockquote></blockquote></blockquote>          space over time. And I’m<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">sure many new good ideas would come out of this efforts.<br><br><br><br><br>Best regards<br><br><br><br><br><br>Carlos Raúl Gutiérrez<br><br><br><br><br>email: <a href="mailto:crg@isoc-cr.org">crg@isoc-cr.org</a><br><<a href="mailto:crg@isoc-cr.org">mailto:crg@isoc-cr.org</a>> <<a href="mailto:crg@isoc-cr.org">mailto:crg@isoc-cr.org</a>><br>Skype: carlos.raulg<br>+506 8335 2487 <tel:%2B506%208335%202487> (cel)<br>+506 4000 2000 <tel:%2B506%204000%202000> (home)<br>+506 2290 3678 <tel:%2B506%202290%203678> (fax)<br>_____________________<br>Apartado 1571-1000<br>San Jose, COSTA RICA<br><br><br><br><br><br><br><br>El 26/03/2014, a las 12:29, CW Mail<br></blockquote></blockquote></blockquote>          <<a href="mailto:mail@christopherwilkinson.eu">mail@christopherwilkinson.eu</a><br><<a href="mailto:mail@christopherwilkinson.eu">mailto:mail@christopherwilkinson.eu</a>><br>          <<a href="mailto:mail@christopherwilkinson.eu">mailto:mail@christopherwilkinson.eu</a>>> escribió:<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Good afternoon:<br>Further to Kathy Brown's messages of 22 and 23<br></blockquote></blockquote></blockquote>          March, I would like to make a<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">few comments and suggestions as to how the IANA<br></blockquote></blockquote></blockquote>          'globalisation' might<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">proceed, and what could be the role of the Internet<br></blockquote></blockquote></blockquote>          Soceity. These are born<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">of a certain experience in several capacities in<br></blockquote></blockquote></blockquote>          relation to Internet<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Governance and ICANN since the 1990's and from more<br></blockquote></blockquote></blockquote>          recent observations.<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">The NTIA announcement and the ISOC staff 'initial<br></blockquote></blockquote></blockquote>          proposal' do imply that<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">the globalisation of IANA should take place within<br></blockquote></blockquote></blockquote>          the multistakeholder<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">context of ICANN. That would indeed appear to be the<br></blockquote></blockquote></blockquote>          only viable direction<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">to go, but it comes with several constraints and<br></blockquote></blockquote></blockquote>          conditions. It is also a<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">'case to be made': that option is by no means<br></blockquote></blockquote></blockquote>          universally held.<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">ICANN itself needs a thorough reformation,<br></blockquote></blockquote></blockquote>          particularly with regard to the<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">balance of power within the 'bottom-up'<br></blockquote></blockquote></blockquote>          multistakeholder policy development<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">process. If the logical unity of the ICANN and IANA<br></blockquote></blockquote></blockquote>          roles is to be<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">maintained, then ICANN itself has to be credible as<br></blockquote></blockquote></blockquote>          the global custodian of<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">the Internet Naming and Addressing system and<br></blockquote></blockquote></blockquote>          related policies.<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">At present that is quite a stretch, not least<br></blockquote></blockquote></blockquote>          because of the unsatisfactory<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">nature of the decisions leading up to the on-going<br></blockquote></blockquote></blockquote>          new gTLD process and the<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">resulting controversies.<br><br>Consequently, the reform of ICANN and the IANA<br></blockquote></blockquote></blockquote>          transfer will have to take<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">place hand-in-hand. Not least because – other than<br></blockquote></blockquote></blockquote>          among the commercially<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">financed operators – there are too few resources and<br></blockquote></blockquote></blockquote>          not enough voluntary<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">time to conduct two or more parallel reform<br></blockquote></blockquote></blockquote>          processes. Furthermore, it must<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">be clear from the start that the IANA transfer<br></blockquote></blockquote></blockquote>          relates to the whole of the<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">IANA-related functions, including the root zone<br></blockquote></blockquote></blockquote>          management functions.<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Otherwise from an international point of view, the<br></blockquote></blockquote></blockquote>          game is not worth the<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">candle.<br><br>Counter proposals already emanating from the IGP and<br></blockquote></blockquote></blockquote>          InternetNZ envisage<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">creating additional 'entities' in the name of<br></blockquote></blockquote></blockquote>          'structural separation' of<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">ICANN and IANA. They also rather down-play the<br></blockquote></blockquote></blockquote>          oversight role of the GAC.<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">That would be quite unrealistic.<br><br>Furthermore, the IGP proposal would envisage the<br></blockquote></blockquote></blockquote>          IANA function controlled by<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">a new entity “DNSA” which would be dominated by the<br></blockquote></blockquote></blockquote>          Registries and<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Registrars. This idea has a precedent. In 2009, the<br></blockquote></blockquote></blockquote>          Technology Policy<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Institute was already arguing that ICANN itself<br></blockquote></blockquote></blockquote>          should be controlled by the<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">contracting parties, i.e. The Registries and<br></blockquote></blockquote></blockquote>          Registrars. That would<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">evidently deny the multistakeholder structure which<br></blockquote></blockquote></blockquote>          must remain open to all<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">stakeholders, including users' interests.<br><br>However, recent experience with the new gTLD<br></blockquote></blockquote></blockquote>          programme strongly suggests<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">that the influence of the Registries and Registrars<br></blockquote></blockquote></blockquote>          within ICANN is already<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">too great and that other stakeholders, including<br></blockquote></blockquote></blockquote>          governments, have not been<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">able to exercise effective counter-vailing power.<br><br>The idea of confiding IANA to a separate entity<br></blockquote></blockquote></blockquote>          without effective oversight<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">and controlled by commercially interested parties,<br></blockquote></blockquote></blockquote>          is unlikely to enjoy<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">consensus.<br><br>In conclusion, recognising that these reforms will<br></blockquote></blockquote></blockquote>          continue over an extended<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">period, it is essential that the Internet Society<br></blockquote></blockquote></blockquote>          itself ensures that it<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">does support a fully multistakeholder process both<br></blockquote></blockquote></blockquote>          internally and<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">externally. ISOC could contribute effectively to<br></blockquote></blockquote></blockquote>          rebalancing representation<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">of user interests and civil society, on a permanent<br></blockquote></blockquote></blockquote>          basis, particularly<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">through Chapters' membership, in several relevant<br></blockquote></blockquote></blockquote>          fora, including the IGF,<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">MAG, ICANN and NETmundial.<br><br>Regards<br>Christopher Wilkinson<br>On 22 Mar 2014, at 11:39, Kathy Brown<br></blockquote></blockquote></blockquote>          <<a href="mailto:brown@isoc.org">brown@isoc.org</a><br><<a href="mailto:brown@isoc.org">mailto:brown@isoc.org</a>> <<a href="mailto:brown@isoc.org">mailto:brown@isoc.org</a>>> wrote:<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">As an Internet Society Chapter Officer you are<br></blockquote></blockquote></blockquote>          automatically subscribed<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">to this list, which is regularly synchronized with<br></blockquote></blockquote></blockquote>          the Internet Society<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Chapter Portal (AMS): <a href="https://portal.isoc.org">https://portal.isoc.org</a><br><<a href="https://portal.isoc.org/">https://portal.isoc.org/</a>><br><br><br>_______________________________________________<br>To manage your ISOC subscriptions or unsubscribe,<br>please log into the ISOC Member Portal:<br><a href="https://portal.isoc.org/">https://portal.isoc.org/</a><br>Then choose Interests & Subscriptions from the My<br></blockquote></blockquote></blockquote>          Account menu.<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">_______________________________________________<br>To manage your ISOC subscriptions or unsubscribe,<br>please log into the ISOC Member Portal:<br><a href="https://portal.isoc.org/">https://portal.isoc.org/</a><br>Then choose Interests & Subscriptions from the My<br></blockquote></blockquote></blockquote>          Account menu.<br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">_______________________________________________<br>IANAxfer mailing list<br><a href="mailto:IANAxfer@elists.isoc.org">IANAxfer@elists.isoc.org</a> <<a href="mailto:IANAxfer@elists.isoc.org">mailto:IANAxfer@elists.isoc.org</a>><br></blockquote></blockquote>          <<a href="mailto:IANAxfer@elists.isoc.org">mailto:IANAxfer@elists.isoc.org</a>><br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><a href="https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/ianaxfer">https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/ianaxfer</a><br></blockquote>_______________________________________________<br>To manage your ISOC subscriptions or unsubscribe,<br>please log into the ISOC Member Portal:<br><a href="https://portal.isoc.org/">https://portal.isoc.org/</a><br>Then choose Interests & Subscriptions from the My<br></blockquote>          Account menu.<br>          _______________________________________________<br>          To manage your ISOC subscriptions or unsubscribe,<br>          please log into the ISOC Member Portal:<br>          <a href="https://portal.isoc.org/">https://portal.isoc.org/</a><br>          Then choose Interests & Subscriptions from the My<br>          Account menu.<br><br><br>      _______________________________________________<br>      To manage your ISOC subscriptions or unsubscribe,<br>      please log into the ISOC Member Portal:<br>      <a href="https://portal.isoc.org/">https://portal.isoc.org/</a><br>      Then choose Interests & Subscriptions from the My Account menu.<br></blockquote></blockquote>_______________________________________________<br>To manage your ISOC subscriptions or unsubscribe,<br>please log into the ISOC Member Portal:<br><a href="https://portal.isoc.org/">https://portal.isoc.org/</a><br>Then choose Interests & Subscriptions from the My Account menu.<br></blockquote></blockquote></blockquote></blockquote><br></blockquote></blockquote></div><br></div></div></body></html>