<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#CCCCCC" text="#000000">

    I recently posted "<a

href="http://www.coactivate.org/projects/campaign-for.nyc/blog/2014/03/24/icann-the-iana-functions-accountability/">ICANN,

      the IANA Functions, and Accountability</a>" on a closely related

    subject. <br>

    <br>

    I'd sought guidance about the path to assure approval of the .nyc

    TLD application vis a vis C.2.9.2.d of the IANA functions contract.

    As it seemed intended to assure stakeholder engagement in the

    application's development, I asked NTIA, ICANN, and IANA how the

    city of New York might comply with this IANA function. I'm unsure if

    I found a screen door, an open door, or no door. But the response

    indicated inadequate implementation and oversight of the IANA

    functions.<br>

    <br>

    Tom Lowenhaupt<br>

    <br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 3/27/2014 8:26 PM, Vint Cerf wrote:<br>

    </div>

    <blockquote

cite="mid:CAHxHggfXA7hi67H9erR7mr1a88wyD=vzmhnPUN=9==0sTpfmAA@mail.gmail.com"

      type="cite">

      <div dir="ltr">there is already separation within ICANN. IANA is

        isolated from policymaking practices.

        <div><br>

        </div>

        <div>vint</div>

        <div><br>

        </div>

        <div><br>

        </div>

      </div>

      <div class="gmail_extra"><br>

        <br>

        <div class="gmail_quote">

          On Thu, Mar 27, 2014 at 4:14 PM, ICT Barrett <span dir="ltr"><<a

              moz-do-not-send="true" href="mailto:ictbarrett@gmail.com"

              target="_blank">ictbarrett@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0

            .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

            Richard<br>

            <br>

            I think there should be a separation as IANA performs their

            function well and the stability of the internet from an

            infrastructure point of view shouldn't get affected by the

            policy making process ( taking note that once policy is

            decided it would impact on operations ). But I don't this we

            should mess with IANAs technical operational processes now.<br>

            <br>

            Cheers<br>

            Kerry-Ann<br>

            <div class="HOEnZb">

              <div class="h5"><br>

                > On Mar 28, 2014, at 12:37 AM, Tamer Rizk <<a

                  moz-do-not-send="true"

                  href="mailto:trizk@inficron.com">trizk@inficron.com</a>>

                wrote:<br>

                ><br>

                ><br>

                > All these suggestions are great, but I think we

                need greater organization of and visibility into

                community consensus on the diverse opinions voiced here.

                After all, we are an Internet savvy community, and what

                better way to effectively discuss the governance of the

                Internet than by automating consensus using the

                Internet?<br>

                ><br>

                > Is there any capacity to automatically export the

                conversations within these lists using something like:<br>

                ><br>

                > <a moz-do-not-send="true"

                  href="https://github.com/fdietz/jwz_threading"

                  target="_blank">https://github.com/fdietz/jwz_threading</a><br>

                > and/or<br>

                > <a moz-do-not-send="true"

                  href="http://www.mailpiler.org" target="_blank">http://www.mailpiler.org</a><br>

                ><br>

                > to an online comment voting system similar to

                Reddit, such that consensus floats to the top? Given the

                open source tools available, doing so should take a

                programmer a focused week and would be extremely

                beneficial to facilitating the conversation on

                transition.<br>

                ><br>

                > This is, by definition, enabling the process by

                which to create the process.<br>

                ><br>

                > Tamer<br>

                ><br>

                > John More wrote:<br>

                >> I would suggest that in general, it is better

                to have a separation of roles since the technical an

                clerical sector made need to have oversight and from the

                policy-making sector.<br>

                >><br>

                >> John More<br>

                >><br>

                >>> On Mar 27, 2014, at 7:37 AM, Richard Hill

                <<a moz-do-not-send="true"

                  href="mailto:rhill@hill-a.ch">rhill@hill-a.ch</a>>

                wrote:<br>

                >>><br>

                >>> Carlos refers to a possible spin-off of the

                IANA function.  Indeed, some<br>

                >>> take the view that there should be

                structural separation of the policy<br>

                >>> making role currently performed by ICANN,

                and the technical and clerical<br>

                >>> operational role performed by IANA, see for

                example:<br>

                >>><br>

                >>>  <a moz-do-not-send="true"

href="http://www.internetgovernance.org/2014/03/18/structural-separation-a-key-p"

                  target="_blank">http://www.internetgovernance.org/2014/03/18/structural-separation-a-key-p</a><br>

                >>> rinciple-of-iana-globalization/<br>

                >>><br>

                >>> How do people on this list feel about that?

                 Should there be structural<br>

                >>> separation, or not?<br>

                >>><br>

                >>> Best,<br>

                >>> Richard<br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>> -----Original Message-----<br>

                >>> From: <a moz-do-not-send="true"

                  href="mailto:internetpolicy-bounces@elists.isoc.org">internetpolicy-bounces@elists.isoc.org</a><br>

                >>> [mailto:<a moz-do-not-send="true"

                  href="mailto:internetpolicy-bounces@elists.isoc.org">internetpolicy-bounces@elists.isoc.org</a>]On

                Behalf Of Carlos Raúl<br>

                >>> Gutiérrez<br>

                >>> Sent: mercredi, 26. mars 2014 23:00<br>

                >>> To: CW Mail<br>

                >>> Cc: ISOC Chapter Delegates; <a

                  moz-do-not-send="true"

                  href="mailto:internetpolicy@elists.isoc.org">internetpolicy@elists.isoc.org</a>;<br>

                >>> <a moz-do-not-send="true"

                  href="mailto:ianaxfer@elists.isoc.org">ianaxfer@elists.isoc.org</a><br>

                >>> Subject: Re: [Internet Policy]

                [Chapter-delegates] An initial<br>

                >>> proposalregarding IANA development<br>

                >>> Importance: High<br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>> Z<br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>> Christopher,<br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>> I really like the general message and the

                integrated approach you are<br>

                >>> looking for. The problem right now is not

                only the number of ongoing lists,<br>

                >>> meetings, etc., but I liked it very much so

                here my first very positive<br>

                >>> reaction and comments to your valuable

                ideas:<br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>> From my limited experience of almost 3

                years in GAC and one grueling year in<br>

                >>> ICANNs ATRT2, I certainly think that we

                cannot go on thinking in terms of<br>

                >>> marginal improvements and changes. But we

                have to start somewhere and the<br>

                >>> IANA is as good as any starting point to

                start and I strongly hope it does<br>

                >>> not get slowed down by other imperfections

                in the Ecosystem.<br>

                >>> Independently of the IANA horizon, it makes

                a lot of sense to to give more<br>

                >>> responsibility to RIRs and registries, if

                they only had some common<br>

                >>> accountability and transparency standards.

                They don´t need to be the same<br>

                >>> standards< as ICANN´s, but they should

                be high, common to all of them, and<br>

                >>> widely discussed and agreed to by the

                community (as opposed to be imposed in<br>

                >>> AoC type of agreements). Today they really

                miss the mark, which is worrisome<br>

                >>> since they are clearly and more or less

                closely linked to the for profit<br>

                >>> segment. Our apter has made a submission to

                Net Mundial in this direction<br>

                >>> ICANN certainly is a process based entity,

                that could be analyzed and<br>

                >>> organized differently as the business has

                grown so much. The fist step was<br>

                >>> to create a subsidiary for the gTLD

                program. The second is the probable<br>

                >>> spin-off of the IANA function. From whats

                left, the bottom-up policy<br>

                >>> development process could be more clearly

                separated from implementation, as<br>

                >>> far as the compliancy of Registries and

                registrars go. But again we have<br>

                >>> different standards for gTLDs as compared

                to ccTLDs, to give just another<br>

                >>> example- But such an exercise require

                carefully moderated workshops at<br>

                >>> least, no just brainstorming in mailing

                lists. And yes, it should go hand in<br>

                >>> hand with the globalization of the IANA

                function but under its own charter.<br>

                >>> I also think it sounds like an excellent

                role for ISOC, if it wasn´t so busy<br>

                >>> with other issues than the purely technical

                ones (IETF, IAB) like the IGF<br>

                >>> getting more teeth in recommendations, and

                having an arms length relation<br>

                >>> with an, albeit non-profit, still an

                important Registry hoping to play also<br>

                >>> a novel role in the gTLD space (which I

                fully support by the way).<br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>> The whole I* has to do and deliver a lot of

                thinking. Montevideo was a great<br>

                >>> first step. In my eyes more important a

                milestone than the now hotter IANA<br>

                >>> issue. But it also has to jointly define a

                (MONTEVIDEO LIKE) space for this<br>

                >>> high level rethinking and avoid starting a

                competition to the already<br>

                >>> crowded ongoing high level panel and

                meetings competition. Moreover, ISOC<br>

                >>> should guarantee a WIDER participation of

                the non/technical, non/commercial<br>

                >>> and no/governmental community in such a

                STRUCTURED space over time. And I’m<br>

                >>> sure many new good ideas would come out of

                this efforts.<br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>> Best regards<br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>> Carlos Raúl Gutiérrez<br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>> email: <a moz-do-not-send="true"

                  href="mailto:crg@isoc-cr.org">crg@isoc-cr.org</a><br>

                >>> Skype: carlos.raulg<br>

                >>> <a moz-do-not-send="true"

                  href="tel:%2B506%208335%202487" value="+50683352487">+506

                  8335 2487</a> (cel)<br>

                >>> <a moz-do-not-send="true"

                  href="tel:%2B506%204000%202000" value="+50640002000">+506

                  4000 2000</a> (home)<br>

                >>> <a moz-do-not-send="true"

                  href="tel:%2B506%202290%203678" value="+50622903678">+506

                  2290 3678</a> (fax)<br>

                >>> _____________________<br>

                >>> Apartado 1571-1000<br>

                >>> San Jose, COSTA RICA<br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>> El 26/03/2014, a las 12:29, CW Mail <<a

                  moz-do-not-send="true"

                  href="mailto:mail@christopherwilkinson.eu">mail@christopherwilkinson.eu</a>>

                escribió:<br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>> Good afternoon:<br>

                >>> Further to Kathy Brown's messages of 22 and

                23 March, I would like to make a<br>

                >>> few comments and suggestions as to how the

                IANA 'globalisation' might<br>

                >>> proceed, and what could be the role of the

                Internet Soceity. These are born<br>

                >>> of a certain experience in several

                capacities in relation to Internet<br>

                >>> Governance and ICANN since the 1990's and

                from more recent observations.<br>

                >>> The NTIA announcement and the ISOC staff

                'initial proposal' do imply that<br>

                >>> the globalisation of IANA should take place

                within the multistakeholder<br>

                >>> context of ICANN. That would indeed appear

                to be the only viable direction<br>

                >>> to go, but it comes with several

                constraints and conditions. It is also a<br>

                >>> 'case to be made': that option is by no

                means universally held.<br>

                >>><br>

                >>> ICANN itself needs a thorough reformation,

                particularly with regard to the<br>

                >>> balance of power within the 'bottom-up'

                multistakeholder policy development<br>

                >>> process. If the logical unity of the ICANN

                and IANA roles is to be<br>

                >>> maintained, then ICANN itself has to be

                credible as the global custodian of<br>

                >>> the Internet Naming and Addressing system

                and related policies.<br>

                >>><br>

                >>> At present that is quite a stretch, not

                least because of the unsatisfactory<br>

                >>> nature of the decisions leading up to the

                on-going new gTLD process and the<br>

                >>> resulting controversies.<br>

                >>><br>

                >>> Consequently, the reform of ICANN and the

                IANA transfer will have to take<br>

                >>> place hand-in-hand. Not least because –

                other than among the commercially<br>

                >>> financed operators – there are too few

                resources and not enough voluntary<br>

                >>> time to conduct two or more parallel reform

                processes. Furthermore, it must<br>

                >>> be clear from the start that the IANA

                transfer relates to the whole of the<br>

                >>> IANA-related functions, including the root

                zone management functions.<br>

                >>> Otherwise from an international point of

                view, the game is not worth the<br>

                >>> candle.<br>

                >>><br>

                >>> Counter proposals already emanating from

                the IGP and InternetNZ envisage<br>

                >>> creating additional 'entities' in the name

                of 'structural separation' of<br>

                >>> ICANN and IANA. They also rather down-play

                the oversight role of the GAC.<br>

                >>> That would be quite unrealistic.<br>

                >>><br>

                >>> Furthermore, the IGP proposal would

                envisage the IANA function controlled by<br>

                >>> a new entity “DNSA” which would be

                dominated by the Registries and<br>

                >>> Registrars. This idea has a precedent. In

                2009, the Technology Policy<br>

                >>> Institute was already arguing that ICANN

                itself should be controlled by the<br>

                >>> contracting parties, i.e. The Registries

                and Registrars. That would<br>

                >>> evidently deny the multistakeholder

                structure which must remain open to all<br>

                >>> stakeholders, including users' interests.<br>

                >>><br>

                >>> However, recent experience with the new

                gTLD programme strongly suggests<br>

                >>> that the influence of the Registries and

                Registrars within ICANN is already<br>

                >>> too great and that other stakeholders,

                including governments, have not been<br>

                >>> able to exercise effective counter-vailing

                power.<br>

                >>><br>

                >>> The idea of confiding IANA to a separate

                entity without effective oversight<br>

                >>> and controlled by commercially interested

                parties, is unlikely to enjoy<br>

                >>> consensus.<br>

                >>><br>

                >>> In conclusion, recognising that these

                reforms will continue over an extended<br>

                >>> period, it is essential that the Internet

                Society itself ensures that it<br>

                >>> does support a fully multistakeholder

                process both internally and<br>

                >>> externally. ISOC could contribute

                effectively to rebalancing representation<br>

                >>> of user interests and civil society, on a

                permanent basis, particularly<br>

                >>> through Chapters' membership, in several

                relevant fora, including the IGF,<br>

                >>> MAG, ICANN and NETmundial.<br>

                >>><br>

                >>> Regards<br>

                >>> Christopher Wilkinson<br>

                >>> On 22 Mar 2014, at 11:39, Kathy Brown <<a

                  moz-do-not-send="true" href="mailto:brown@isoc.org">brown@isoc.org</a>>

                wrote:<br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>> As an Internet Society Chapter Officer you

                are automatically subscribed<br>

                >>> to this list, which is regularly

                synchronized with the Internet Society<br>

                >>> Chapter Portal (AMS): <a

                  moz-do-not-send="true" href="https://portal.isoc.org"

                  target="_blank">https://portal.isoc.org</a><br>

                >>><br>

                >>><br>

                >>>

                _______________________________________________<br>

                >>> To manage your ISOC subscriptions or

                unsubscribe,<br>

                >>> please log into the ISOC Member Portal:<br>

                >>> <a moz-do-not-send="true"

                  href="https://portal.isoc.org/" target="_blank">https://portal.isoc.org/</a><br>

                >>> Then choose Interests & Subscriptions

                from the My Account menu.<br>

                >>><br>

                >>>

                _______________________________________________<br>

                >>> To manage your ISOC subscriptions or

                unsubscribe,<br>

                >>> please log into the ISOC Member Portal:<br>

                >>> <a moz-do-not-send="true"

                  href="https://portal.isoc.org/" target="_blank">https://portal.isoc.org/</a><br>

                >>> Then choose Interests & Subscriptions

                from the My Account menu.<br>

                >><br>

                >> _______________________________________________<br>

                >> IANAxfer mailing list<br>

                >> <a moz-do-not-send="true"

                  href="mailto:IANAxfer@elists.isoc.org">IANAxfer@elists.isoc.org</a><br>

                >> <a moz-do-not-send="true"

                  href="https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/ianaxfer"

                  target="_blank">https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/ianaxfer</a><br>

                > _______________________________________________<br>

                > To manage your ISOC subscriptions or unsubscribe,<br>

                > please log into the ISOC Member Portal:<br>

                > <a moz-do-not-send="true"

                  href="https://portal.isoc.org/" target="_blank">https://portal.isoc.org/</a><br>

                > Then choose Interests & Subscriptions from the

                My Account menu.<br>

                _______________________________________________<br>

                To manage your ISOC subscriptions or unsubscribe,<br>

                please log into the ISOC Member Portal:<br>

                <a moz-do-not-send="true"

                  href="https://portal.isoc.org/" target="_blank">https://portal.isoc.org/</a><br>

                Then choose Interests & Subscriptions from the My

                Account menu.</div>

            </div>

          </blockquote>

        </div>

        <br>

      </div>

      <br>

      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>

      <br>

      <pre wrap="">_______________________________________________

As an Internet Society Chapter Officer you are automatically subscribed

to this list, which is regularly synchronized with the Internet Society

Chapter Portal (AMS): <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://portal.isoc.org">https://portal.isoc.org</a></pre>

    </blockquote>

    <br>

  </body>

</html>