<div dir="ltr">Dear Carlos - this gives us a target to work on. thanks<div><br></div><div>vint</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 27, 2014 at 8:58 PM, "Carlos Raúl G." <span dir="ltr"><<a href="mailto:carlosraulg@gmail.com" target="_blank">carlosraulg@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>Vint, </div><div><br></div><div>As part of my experience in ATRT2, there is quite good accountability and transparency on the policy development process (if you help GAC along), there could be a little more on the compliance side (ccTLDs in particular), but there is little or no recourse beyond the level of the same Board that approves the policy. </div>
<div><br></div><div>I share the idea that no new entities are needed, just some clearer separation between a) policy, b) compliance and c) operations for the benefit of clarity for a wider public.</div><div><br></div><div>
Cheers<div class=""><br><br>Carlos Raúl Gutiérrez<div><a href="tel:%2B506%208335%202487" value="+50683352487" target="_blank">+506 8335 2487</a></div><div>Enviado desde mi iPhone</div></div></div><div><br>El 27/03/2014, a las 18:31, Vint Cerf <<a href="mailto:vint@google.com" target="_blank">vint@google.com</a>> escribió:<br>
<br></div><div><div class="h5"><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr">i think it is quite conceivable that no new institution is needed - what is required is a process by which ICANN delivers on transparency and accountability processes (note plural). When issues arise, there should be recourse mechanisms and options in place. We have some, now, but I think they could use some refinement and strengthening. <div>

<br></div><div>vint</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 27, 2014 at 8:28 PM, "Carlos Raúl G." <span dir="ltr"><<a href="mailto:carlosraulg@gmail.com" target="_blank">carlosraulg@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>Then it's only about a separate/different oversight, I would guess?<br><br>Carlos Raúl Gutiérrez<div>

<a href="tel:%2B506%208335%202487" value="+50683352487" target="_blank">+506 8335 2487</a></div><div>Enviado desde mi iPhone</div></div><div><br>El 27/03/2014, a las 18:26, Vint Cerf <<a href="mailto:vint@google.com" target="_blank">vint@google.com</a>> escribió:<br>

<br></div><div><div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr">there is already separation within ICANN. IANA is isolated from policymaking practices.<div><br></div><div>vint</div><div><br></div><div><br></div>
</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">
On Thu, Mar 27, 2014 at 4:14 PM, ICT Barrett <span dir="ltr"><<a href="mailto:ictbarrett@gmail.com" target="_blank">ictbarrett@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


Richard<br>
<br>
I think there should be a separation as IANA performs their function well and the stability of the internet from an infrastructure point of view shouldn't get affected by the policy making process ( taking note that once policy is decided it would impact on operations ). But I don't this we should mess with IANAs technical operational processes now.<br>



<br>
Cheers<br>
Kerry-Ann<br>
<div><div><br>
> On Mar 28, 2014, at 12:37 AM, Tamer Rizk <<a href="mailto:trizk@inficron.com" target="_blank">trizk@inficron.com</a>> wrote:<br>
><br>
><br>
> All these suggestions are great, but I think we need greater organization of and visibility into community consensus on the diverse opinions voiced here. After all, we are an Internet savvy community, and what better way to effectively discuss the governance of the Internet than by automating consensus using the Internet?<br>



><br>
> Is there any capacity to automatically export the conversations within these lists using something like:<br>
><br>
> <a href="https://github.com/fdietz/jwz_threading" target="_blank">https://github.com/fdietz/jwz_threading</a><br>
> and/or<br>
> <a href="http://www.mailpiler.org" target="_blank">http://www.mailpiler.org</a><br>
><br>
> to an online comment voting system similar to Reddit, such that consensus floats to the top? Given the open source tools available, doing so should take a programmer a focused week and would be extremely beneficial to facilitating the conversation on transition.<br>



><br>
> This is, by definition, enabling the process by which to create the process.<br>
><br>
> Tamer<br>
><br>
> John More wrote:<br>
>> I would suggest that in general, it is better to have a separation of roles since the technical an clerical sector made need to have oversight and from the policy-making sector.<br>
>><br>
>> John More<br>
>><br>
>>> On Mar 27, 2014, at 7:37 AM, Richard Hill <<a href="mailto:rhill@hill-a.ch" target="_blank">rhill@hill-a.ch</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> Carlos refers to a possible spin-off of the IANA function.  Indeed, some<br>
>>> take the view that there should be structural separation of the policy<br>
>>> making role currently performed by ICANN, and the technical and clerical<br>
>>> operational role performed by IANA, see for example:<br>
>>><br>
>>>  <a href="http://www.internetgovernance.org/2014/03/18/structural-separation-a-key-p" target="_blank">http://www.internetgovernance.org/2014/03/18/structural-separation-a-key-p</a><br>
>>> rinciple-of-iana-globalization/<br>
>>><br>
>>> How do people on this list feel about that?  Should there be structural<br>
>>> separation, or not?<br>
>>><br>
>>> Best,<br>
>>> Richard<br>
>>><br>
>>><br>
>>> -----Original Message-----<br>
>>> From: <a href="mailto:internetpolicy-bounces@elists.isoc.org" target="_blank">internetpolicy-bounces@elists.isoc.org</a><br>
>>> [mailto:<a href="mailto:internetpolicy-bounces@elists.isoc.org" target="_blank">internetpolicy-bounces@elists.isoc.org</a>]On Behalf Of Carlos Raúl<br>
>>> Gutiérrez<br>
>>> Sent: mercredi, 26. mars 2014 23:00<br>
>>> To: CW Mail<br>
>>> Cc: ISOC Chapter Delegates; <a href="mailto:internetpolicy@elists.isoc.org" target="_blank">internetpolicy@elists.isoc.org</a>;<br>
>>> <a href="mailto:ianaxfer@elists.isoc.org" target="_blank">ianaxfer@elists.isoc.org</a><br>
>>> Subject: Re: [Internet Policy] [Chapter-delegates] An initial<br>
>>> proposalregarding IANA development<br>
>>> Importance: High<br>
>>><br>
>>><br>
>>> Z<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Christopher,<br>
>>><br>
>>><br>
>>> I really like the general message and the integrated approach you are<br>
>>> looking for. The problem right now is not only the number of ongoing lists,<br>
>>> meetings, etc., but I liked it very much so here my first very positive<br>
>>> reaction and comments to your valuable ideas:<br>
>>><br>
>>><br>
>>> From my limited experience of almost 3 years in GAC and one grueling year in<br>
>>> ICANNs ATRT2, I certainly think that we cannot go on thinking in terms of<br>
>>> marginal improvements and changes. But we have to start somewhere and the<br>
>>> IANA is as good as any starting point to start and I strongly hope it does<br>
>>> not get slowed down by other imperfections in the Ecosystem.<br>
>>> Independently of the IANA horizon, it makes a lot of sense to to give more<br>
>>> responsibility to RIRs and registries, if they only had some common<br>
>>> accountability and transparency standards. They don´t need to be the same<br>
>>> standards< as ICANN´s, but they should be high, common to all of them, and<br>
>>> widely discussed and agreed to by the community (as opposed to be imposed in<br>
>>> AoC type of agreements). Today they really miss the mark, which is worrisome<br>
>>> since they are clearly and more or less closely linked to the for profit<br>
>>> segment. Our apter has made a submission to Net Mundial in this direction<br>
>>> ICANN certainly is a process based entity, that could be analyzed and<br>
>>> organized differently as the business has grown so much. The fist step was<br>
>>> to create a subsidiary for the gTLD program. The second is the probable<br>
>>> spin-off of the IANA function. From whats left, the bottom-up policy<br>
>>> development process could be more clearly separated from implementation, as<br>
>>> far as the compliancy of Registries and registrars go. But again we have<br>
>>> different standards for gTLDs as compared to ccTLDs, to give just another<br>
>>> example- But such an exercise require carefully moderated workshops at<br>
>>> least, no just brainstorming in mailing lists. And yes, it should go hand in<br>
>>> hand with the globalization of the IANA function but under its own charter.<br>
>>> I also think it sounds like an excellent role for ISOC, if it wasn´t so busy<br>
>>> with other issues than the purely technical ones (IETF, IAB) like the IGF<br>
>>> getting more teeth in recommendations, and having an arms length relation<br>
>>> with an, albeit non-profit, still an important Registry hoping to play also<br>
>>> a novel role in the gTLD space (which I fully support by the way).<br>
>>><br>
>>><br>
>>> The whole I* has to do and deliver a lot of thinking. Montevideo was a great<br>
>>> first step. In my eyes more important a milestone than the now hotter IANA<br>
>>> issue. But it also has to jointly define a (MONTEVIDEO LIKE) space for this<br>
>>> high level rethinking and avoid starting a competition to the already<br>
>>> crowded ongoing high level panel and meetings competition. Moreover, ISOC<br>
>>> should guarantee a WIDER participation of the non/technical, non/commercial<br>
>>> and no/governmental community in such a STRUCTURED space over time. And I’m<br>
>>> sure many new good ideas would come out of this efforts.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Best regards<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Carlos Raúl Gutiérrez<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> email: <a href="mailto:crg@isoc-cr.org" target="_blank">crg@isoc-cr.org</a><br>
>>> Skype: carlos.raulg<br>
>>> <a href="tel:%2B506%208335%202487" value="+50683352487" target="_blank">+506 8335 2487</a> (cel)<br>
>>> <a href="tel:%2B506%204000%202000" value="+50640002000" target="_blank">+506 4000 2000</a> (home)<br>
>>> <a href="tel:%2B506%202290%203678" value="+50622903678" target="_blank">+506 2290 3678</a> (fax)<br>
>>> _____________________<br>
>>> Apartado 1571-1000<br>
>>> San Jose, COSTA RICA<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> El 26/03/2014, a las 12:29, CW Mail <<a href="mailto:mail@christopherwilkinson.eu" target="_blank">mail@christopherwilkinson.eu</a>> escribió:<br>
>>><br>
>>><br>
>>> Good afternoon:<br>
>>> Further to Kathy Brown's messages of 22 and 23 March, I would like to make a<br>
>>> few comments and suggestions as to how the IANA 'globalisation' might<br>
>>> proceed, and what could be the role of the Internet Soceity. These are born<br>
>>> of a certain experience in several capacities in relation to Internet<br>
>>> Governance and ICANN since the 1990's and from more recent observations.<br>
>>> The NTIA announcement and the ISOC staff 'initial proposal' do imply that<br>
>>> the globalisation of IANA should take place within the multistakeholder<br>
>>> context of ICANN. That would indeed appear to be the only viable direction<br>
>>> to go, but it comes with several constraints and conditions. It is also a<br>
>>> 'case to be made': that option is by no means universally held.<br>
>>><br>
>>> ICANN itself needs a thorough reformation, particularly with regard to the<br>
>>> balance of power within the 'bottom-up' multistakeholder policy development<br>
>>> process. If the logical unity of the ICANN and IANA roles is to be<br>
>>> maintained, then ICANN itself has to be credible as the global custodian of<br>
>>> the Internet Naming and Addressing system and related policies.<br>
>>><br>
>>> At present that is quite a stretch, not least because of the unsatisfactory<br>
>>> nature of the decisions leading up to the on-going new gTLD process and the<br>
>>> resulting controversies.<br>
>>><br>
>>> Consequently, the reform of ICANN and the IANA transfer will have to take<br>
>>> place hand-in-hand. Not least because – other than among the commercially<br>
>>> financed operators – there are too few resources and not enough voluntary<br>
>>> time to conduct two or more parallel reform processes. Furthermore, it must<br>
>>> be clear from the start that the IANA transfer relates to the whole of the<br>
>>> IANA-related functions, including the root zone management functions.<br>
>>> Otherwise from an international point of view, the game is not worth the<br>
>>> candle.<br>
>>><br>
>>> Counter proposals already emanating from the IGP and InternetNZ envisage<br>
>>> creating additional 'entities' in the name of 'structural separation' of<br>
>>> ICANN and IANA. They also rather down-play the oversight role of the GAC.<br>
>>> That would be quite unrealistic.<br>
>>><br>
>>> Furthermore, the IGP proposal would envisage the IANA function controlled by<br>
>>> a new entity “DNSA” which would be dominated by the Registries and<br>
>>> Registrars. This idea has a precedent. In 2009, the Technology Policy<br>
>>> Institute was already arguing that ICANN itself should be controlled by the<br>
>>> contracting parties, i.e. The Registries and Registrars. That would<br>
>>> evidently deny the multistakeholder structure which must remain open to all<br>
>>> stakeholders, including users' interests.<br>
>>><br>
>>> However, recent experience with the new gTLD programme strongly suggests<br>
>>> that the influence of the Registries and Registrars within ICANN is already<br>
>>> too great and that other stakeholders, including governments, have not been<br>
>>> able to exercise effective counter-vailing power.<br>
>>><br>
>>> The idea of confiding IANA to a separate entity without effective oversight<br>
>>> and controlled by commercially interested parties, is unlikely to enjoy<br>
>>> consensus.<br>
>>><br>
>>> In conclusion, recognising that these reforms will continue over an extended<br>
>>> period, it is essential that the Internet Society itself ensures that it<br>
>>> does support a fully multistakeholder process both internally and<br>
>>> externally. ISOC could contribute effectively to rebalancing representation<br>
>>> of user interests and civil society, on a permanent basis, particularly<br>
>>> through Chapters' membership, in several relevant fora, including the IGF,<br>
>>> MAG, ICANN and NETmundial.<br>
>>><br>
>>> Regards<br>
>>> Christopher Wilkinson<br>
>>> On 22 Mar 2014, at 11:39, Kathy Brown <<a href="mailto:brown@isoc.org" target="_blank">brown@isoc.org</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>><br>
>>> As an Internet Society Chapter Officer you are automatically subscribed<br>
>>> to this list, which is regularly synchronized with the Internet Society<br>
>>> Chapter Portal (AMS): <a href="https://portal.isoc.org" target="_blank">https://portal.isoc.org</a><br>
>>><br>
>>><br>
>>> _______________________________________________<br>
>>> To manage your ISOC subscriptions or unsubscribe,<br>
>>> please log into the ISOC Member Portal:<br>
>>> <a href="https://portal.isoc.org/" target="_blank">https://portal.isoc.org/</a><br>
>>> Then choose Interests & Subscriptions from the My Account menu.<br>
>>><br>
>>> _______________________________________________<br>
>>> To manage your ISOC subscriptions or unsubscribe,<br>
>>> please log into the ISOC Member Portal:<br>
>>> <a href="https://portal.isoc.org/" target="_blank">https://portal.isoc.org/</a><br>
>>> Then choose Interests & Subscriptions from the My Account menu.<br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> IANAxfer mailing list<br>
>> <a href="mailto:IANAxfer@elists.isoc.org" target="_blank">IANAxfer@elists.isoc.org</a><br>
>> <a href="https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/ianaxfer" target="_blank">https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/ianaxfer</a><br>
> _______________________________________________<br>
> To manage your ISOC subscriptions or unsubscribe,<br>
> please log into the ISOC Member Portal:<br>
> <a href="https://portal.isoc.org/" target="_blank">https://portal.isoc.org/</a><br>
> Then choose Interests & Subscriptions from the My Account menu.<br>
_______________________________________________<br>
To manage your ISOC subscriptions or unsubscribe,<br>
please log into the ISOC Member Portal:<br>
<a href="https://portal.isoc.org/" target="_blank">https://portal.isoc.org/</a><br>
Then choose Interests & Subscriptions from the My Account menu.</div></div></blockquote></div><br></div>
</div></blockquote><blockquote type="cite"><div><span>_______________________________________________</span><br><span>To manage your ISOC subscriptions or unsubscribe,</span><br><span>please log into the ISOC Member Portal:</span><br>

<span><a href="https://portal.isoc.org/" target="_blank">https://portal.isoc.org/</a></span><br><span>Then choose Interests & Subscriptions from the My Account menu.</span></div></blockquote></div></div></div></blockquote>

</div><br></div>
</div></blockquote></div></div></div></blockquote></div><br></div>