<div dir="ltr">Hello Michael,<div><br></div><div>I appreciate your efforts and truly value the use of research to support the work of ISOC and its Chapters in their education and advocacy.</div><div><br></div><div>As for your quandry, I believe that, especially as an Internet-focused community we have available some tools and approaches that may prove useful.</div>

<div><br></div><div>First of all, I would hesitate to use the term "bad research", for in my experience it has been used interchangeably to refer to badly performed or biased research, but also sound research that may infer unpopular conclusions. (For instance, what would be do with well-done research that comes to the conclusion that IPv6 is unnecessary?). Without analytical rationale, "bad research" is in the eye of the beholder.</div>

<div><br></div><div>Promoting an open Internet -- the principle mission of ISOC -- means not making preliminary judgements on what is good or bad Internet for the purposes of censorship, blocking, spying, data collection, etc. Likewise, regarding our research inputs we should strive to be <b>open and tolerant in what we accept, but critical in that which we use</b> and cite going forward.</div>

<div><br></div><div>I urge creation of a repository for research that enables submissions to be peer reviewed by the community, with you (Michael) being one of our most important reviewers. Using voting, rating and commenting systems that are common amongst social media, both the "bad" and "good" research could sit side by side, each featuring evaluation of fairness and utility by those who have read and analyzed it themselves. IMO it is actually vital <b>not</b> to exclude "bad" research -- to do so merely hides it from us, but then enables it to emerge elsewhere without criticism (but accompanied by claims of censorship and persecution). It is as important to expose the frauds as to elevate the gems, to call attention to good research but also provide a snopes-like exposure of the bad stuff. Because the bad research will always be around, we need to be aware of it in order to rebut it when it is inevitably used by our adversaries,</div>

<div><br></div><div>In any event, it is vital that an organization that promotes openness as its very reason for being not be seen to be engaging in (what might be seen as self-serving) censorship. Keeping the moral high ground is hard enough without openly courting accusations that we are ourselves biased in the research we use.</div>

<div><br></div><div>HTH,</div><div><br></div><div>Evan Leibovitch</div><div>Canada Chapter</div><div class="gmail_extra"><br></div></div>