<p dir="ltr">Of course, there is more to the Internet references in the TPP and it's a shame that the ISOC analysis was not more complete.</p>
<p dir="ltr">There also is end-user-POSITIVE text in the leaked TPP, specifically in the proposed requirement that member states' country code top level domains (ccTLDs)  rules more closely follow the same standards as ICANN sets for generic TLDs.</p>

<p dir="ltr">There are other clauses that, to me, are not only unobjectionable but in fact might be welcomed. <br>
(<a href="https://wikileaks.org/tpp/#QQC12">https://wikileaks.org/tpp/#QQC12</a>) </p>
<p dir="ltr">One of ICANN's dirty little secrets is that generic TLDs have a completely different regulatory framework from ccTLDs, even though many cc's are marketed as generics (.tv .co .me etc). Creating an equitable playing field in this regard at very least reduces end user confusion, but also potentially offers more true and fair competition between TLDs. </p>

<p dir="ltr">- Evan </p>
<p dir="ltr">PS: I'm obviously new to this game, but is it customary for ISOC HQ to make press releases on global policy positions before alerting - let alone consulting - chapters?</p>
<p dir="ltr">If chapters are expected to support / advance / defend such statements at the national or local level, getting advance buy-in would seem only reasonable. At least, enable an advance briefing with ISOC policy developers so that chapter advocates are not caught off-guard should local media or policy makers take an interest. </p>

<p dir="ltr">I'm also not saying that the TPP, or the process which created it, are on the balance Good Things. Just that it is just as important to encourage the good parts as to reject the bad. </p>