<font><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Alejandro,</span></font><div><font><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">My intention was to figure out (hoping this is not confidential information) what legislation would be OK with the items requested. Definitely not silencing anyone. And clearly no offense meant. </span></font></div>
<div><font><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"><br></span></font></div><div><font><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">V. <span></span></span></font></div><br>On Monday, November 18, 2013, Dr. Alejandro Pisanty Baruch  wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Grigori, Veni,<br>
<br>
as this discussion continues, it is quite a surprise to see you begin to question, and in some cases probably offend, even fellow chapters.<br>
<br>
That quantum leap may make it very hard to hold a rational debate that serves ISOC's mission, serves the chapters, and takes us forward, as many of us may decide not to join ranks in a confrontation. It would be very disagreeable if that happened, because it would be chapters silencing chapters by indirect but no less effective mechanisms.<br>

<br>
Yours,<br>
<br>
Alejandro Pisanty<br>
<br>
<br>
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -<br>
     Dr. Alejandro Pisanty<br>
Facultad de Química UNAM<br>
Av. Universidad 3000, 04510 Mexico DF Mexico<br>
<br>
<br>
<br>
+52-1-5541444475 FROM ABROAD<br>
<br>
+525541444475 DESDE MÉXICO SMS +525541444475<br>
Blog: <a href="http://pisanty.blogspot.com" target="_blank">http://pisanty.blogspot.com</a><br>
LinkedIn: <a href="http://www.linkedin.com/in/pisanty" target="_blank">http://www.linkedin.com/in/pisanty</a><br>
Unete al grupo UNAM en LinkedIn, <a href="http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614" target="_blank">http://www.linkedin.com/e/gis/22285/4A106C0C8614</a><br>
Twitter: <a href="http://twitter.com/apisanty" target="_blank">http://twitter.com/apisanty</a><br>
---->> Unete a ISOC Mexico, <a href="http://www.isoc.org" target="_blank">http://www.isoc.org</a><br>
.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .<br>
<br>
________________________________________<br>
Desde: <a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'chapter-delegates-bounces@elists.isoc.org')">chapter-delegates-bounces@elists.isoc.org</a> [<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'chapter-delegates-bounces@elists.isoc.org')">chapter-delegates-bounces@elists.isoc.org</a>] en nombre de Grigori Saghyan [<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'gregor@arminco.com')">gregor@arminco.com</a>]<br>

Enviado el: lunes, 18 de noviembre de 2013 13:21<br>
Hasta: <a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'chapter-delegates@elists.isoc.org')">chapter-delegates@elists.isoc.org</a><br>
Asunto: Re: [Chapter-delegates] Fwd: Renewal Internet Society Chapter   Charter<br>
<br>
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----<br>
Hash: SHA1<br>
<br>
Dear All,<br>
I do not think, that the quantity of signatures are reflecting the<br>
real situation. Looks, that  for some Chapters only the fact, that<br>
they are formally "ISOC Chapters" is enough  argument to sign the<br>
proposed document.<br>
Today Internet Society has serious challenges, and it is possible to<br>
find an  adequate answer  to these challenges  is possible, if there<br>
is common understanding of current problems. And formal description of<br>
the status of the Chapter is one of the most important points.<br>
I do not think, that ISOC with 25 Chapters, who have sign proposed<br>
document is a real power. BTW - who they are?<br>
With respect<br>
Grigori Saghyan<br>
<a href="http://ISOC.AM" target="_blank">ISOC.AM</a><br>
<br>
On 18.11.2013 21:50, Veni Markovski wrote:<br>
> Hi, everyone. In the beginning - *please, read all my comments, as<br>
> there's important question, concerning ALL chapters at the end. *<br>
><br>
> Isn't this something we already discussed? I am not quite following<br>
> the list, but I thought that some weeks ago we talked about the<br>
> fact that ISOC HQ requesting such a document from chapters around<br>
> the globe, is a mistake. I thought that someone has actually made<br>
> the case why it is not possible - neither legally, nor from<br>
> political point of view. The suggestion that if a chapter cannot<br>
> sign this document, it can become an organizational member is also<br>
> strange - are org members now non-paying? I thought they pay some<br>
> sponsorship to ISOC. Hope I misunderstood the concept?<br>
><br>
> Those, who have already signed a wrong document, are not good<br>
> enough argument for the rest to sign it, too.<br>
><br>
> I personally see no need to hurry, do you? (Of course, there is<br>
> the personal moment - if such a requirement is in the quarterly<br>
> goals of some people at ISOC?)<br>
><br>
> I am afraid that the 23 chapters Ted says have agreed to the MPS,<br>
> might not have checked with lawyers, or might not have understood<br>
> completely what they are signing, or might have believed that they<br>
> are signing a document, which has not importance whatsoever. And<br>
> last, but not least, may be they come from countries, where signing<br>
> such a document is not important. Note, that we still have not<br>
> addressed with the ISOC membership database - the fact that on US<br>
> territory, a US-based legal entity is keeping data for Europeans,<br>
> at the same time, when ISOC itself is protesting against Prism,<br>
> ACTA, TPP and other dangerous initiatives.<br>
><br>
> I believe someone also asked on this list *ISOC HQ to respond to<br>
> the question: *how can a chapter support the operating principles<br>
> of ISOC? Is there a Board resolution, asking the staff to request<br>
> this from the chapters? Now, I guess, we need to ask for some<br>
> background information - who decided this is a requirement? How<br>
> would it be enforced? What would happen, if it is not followed? Why<br>
> would ISOC give its staff to waive any of the requirements? If<br>
> there is a waiver, would it be more natural for the chapters to<br>
> decide which ones of the requirements fit into their legal model<br>
> and statutes, and thus solve the whole problem? Is it not more fair<br>
> for the chapters to actually "waive", rather than for a staffer,<br>
> who may not even understand the cross-cultural differences or the<br>
> legal background.<br>
><br>
> Hope this is helpful.<br>
><br>
><br>
> On 11/18/13 12:19, Evan Leibovitch wrote:<br>
>><br>
>> Hi Ted, Hello e</blockquote><br><br>-- <br>Best,<br>Veni<br><a href="http://veni.com">http://veni.com</a><br><a href="https://facebook.com/venimarkovski">https://facebook.com/venimarkovski</a><br><a href="https://twitter.com/veni">https://twitter.com/veni</a><p>
***<br>The opinions expressed above are those of <br>the author, not of any organizations, <br>associated with or related to him in <br>any given way.<br>***<p><br>== Sent from my phone, so any spelling mistakes are caused by the touchscreen keyboard. <br>
</p></p>