<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=us-ascii"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;">Because it is not just a U.S. issue:<div><br></div><div><a href="http://www.washingtonpost.com/blogs/the-switch/wp/2013/11/13/leaked-treaty-is-a-hollywood-wish-list-could-it-derail-obamas-trade-agenda/">http://www.washingtonpost.com/blogs/the-switch/wp/2013/11/13/leaked-treaty-is-a-hollywood-wish-list-could-it-derail-obamas-trade-agenda/</a></div><div><br></div><div>See, e.g.:</div><div><span style="color: rgb(44, 44, 44); font-family: Georgia, serif; font-size: 16px; line-height: 26px; background-color: rgb(255, 255, 255);">[I]n other cases, the U.S. position appears to run counter to U.S. law. For example, Canada has proposed language protecting Internet service providers such as YouTube from liability if their customers use their service to distribute works that infringe copyright. American law has provided such liability protection since 1998, yet the Obama administration is listed as opposing a requirement that nations "shall limit the liability of, or the availability of remedies against, internet service providers."</span></div></body></html>