<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#CCCCCC">
    Konstantinos,<br>
    <br>
    I've observed that ISOC does not involve itself with TLD efforts. 
    But it is an education and research oriented Society. Fact based.
    Why would it exclude itself from engagement in exploring, for
    example, the use of the multistakeholder model's usage in cities?
    ISOC supports the multistakeholder model. While endorsing MSM for
    cities might currently be off track, encouraging research,
    exploration, communication, and a dialogue about its utility seems
    in line with ISOC's strategic and directional values. Maybe its
    right for some cities and not for others? Perhaps it is effective in
    the planning phase but not the operational? Maybe there's a tweak
    appropriate for cities? Maybe cities over 3,000,000 population can
    benefit? Perhaps city TLDs should be used to advance
    regionalization? <br>
    <br>
    So that I might understand possible barriers to ISOC involvement in
    this area, perhaps you can help me understand why "the Internet
    Society has not gotten involved in TLD efforts" historically.<br>
    <br>
    Best,<br>
    <br>
    Tom Lowenhaupt<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 6/27/2013 10:07 AM, Konstantinos
      Komaitis wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:8B336FC6-D74D-4CD0-805B-9759089F5BB5@isoc.org"
      type="cite">
      <pre wrap="">Dear Thomas

many thanks for your email and apologies for the delay in responding -- I have been on various meetings and I am now catching up on emails.

As you know, the Internet Society has been following the discussions on new gTLDs, having participated at the various ICANN meetings. Our engagement is more on a strategic and directional level. Historically, the Internet Society has not gotten involved in TLD efforts, so as not to preclude chapter members from engaging in such activities either through the ICANN structures or by running a ccTLD, as a separate entity or organisation. In particular, ISOC does not get involved in their business or policy decisions, nor has the Internet Society any strategy for Chapters to get involved in ccTLDs or for ccTLDs becoming more directly engaged with ISOC as an entity. The same thinking applies with respect to new gTLDs.  Therefore, our approach is of an observing  partner rather than becoming directly involved in TLD issues pursued by ISOC Chapters.

I hope this helps.

Best regards

Konstantinos


Konstantinos Komaitis
Policy Advisor,
Internet Society
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:komaitis@isoc.org">komaitis@isoc.org</a>
tel: +41 22 807 1453



On Jun 21, 2013, at 10:53 PM, Thomas Lowenhaupt <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:toml@communisphere.com"><toml@communisphere.com></a> wrote:

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="">Konstantinos,
Paul Brigner suggested I contact you about generating a discussion on the appropriateness of the multistakeholder governance for city-TLDs.
By way of introduction, my involvement with city-TLDs, or more specifically the .nyc TLD, began in 2001 when a governance body on which I was serving resolved that the city should acquire and develop the .nyc TLD as a public interest resource. Jump 12 years to yesterday's Future of Internet Governance conference at Columbia University and a question I asked of the NTIA's Larry Strickling about the appropriateness of multistakeholder governance for city-TLDs. Larry'd just completed a speech in which he reiterated the U.S.'s support for MSG, and answered my query by indicating NTIA was extending MSG to the .us TLD and that it seemed appropriate for city TLDs as well.
During Paul's regular weekly teleconference today, I brought up the prospect of ISOC sponsoring a cross-city discussion about MSG. Paul suggested that you might have thoughts on the matter and that I connect. My thinking is:
        • 38 cities have applied for TLDs. 16 of these have ISOC chapters. 
        • that cities are developing their TLD in silos - no sharing or learning taking place
        • (my hunch is that city administrations are not aware of the difference between standard TLDs where more names sold = success and community TLDs where public benefit is the measure.)
        • to my knowledge, the public is not involved with TLD planning, governance or best practice development in any cities 
        • MSG might be an appropriate model for cities
My hope is that we can bring a group of ISOC members from applicant cities together - initially on a Hangout or similar venue - to discuss extant public engagement in their cities, looking toward a more extensive sharing and development endeavor. 
I heard yesterday that key name allocation actions were to take place in my city (New York) in October. It's my belief that at that point, if things proceed as they are now inclined, the public interest benefits of our TLD will be severely diminished, to the detriment of Internet users and the city as a whole. 

I'd like to discuss the prospect of bringing ISOC members from city-TLD applicants together to discuss MSG, perhaps as soon as next Friday.

Best,

Tom Lowenhaupt


----------------------------------------------- 
Thomas Lowenhaupt, Founder & Chair
Connecting.nyc Inc.
 
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:tom@connectingnyc.org">tom@connectingnyc.org</a>
Jackson Hts., NYC 11372
718 639 4222

Blog - Wiki - Web 
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">



</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>