<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Vint, <br>
    I don't understand why Google does not put a proposal to the WCIT
    that all telecom operators should pay Google (Facebook, Amazon,
    eBay, other content providers, all bloggers, etc.) exactly the same
    amount they are asking to get under the "sender pays" rule? I mean,
    if there's no content, people won't need to connect at higher speeds
    (or at all), and the telecom won't need to invest in building the
    infrastructure. If I were Google, I would have done that. <br>
    Further, the root server operators might also ask payment for each
    request; a small amount of course, given the billions of requests
    per hour. Thus the telecoms will be able to report huge volume of
    money going through their bank accounts - in and out ;)<br>
    <br>
    v.<br>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">On 10/10/2012 02:43, Patrik Fältström
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
      cite="mid:797D0220-DF5A-42D9-A692-16E46312B4DE@frobbit.se"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=ISO-8859-1">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=ISO-8859-1">
      <br>
      <div>
        <div>On 10 okt 2012, at 02:17, Vint Cerf <<a
            moz-do-not-send="true" href="mailto:vint@google.com">vint@google.com</a>>
          wrote:</div>
        <br class="Apple-interchange-newline">
        <blockquote type="cite">
          <div style="font-family: 'Lucida Sans Typewriter'; font-size:
            medium; font-style: normal; font-variant: normal;
            font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height:
            normal; orphans: 2; text-align: -webkit-auto; text-indent:
            0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2;
            word-spacing: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto;
            -webkit-text-stroke-width: 0px; ">I understand that ETNO is
            now amending its "sender pays" to a version of "sender pays
            for better service" that leads one to imagine that the
            service for which both sender and receiver pay is "not very
            good"... incentives are all wrong here.</div>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <div>It is not only "sender pays"(*) but also a theory that
        "addition of QoS will make things better", i.e. addition of QoS
        will increase the ability to send a higher number of ones and
        zeroes over the same link.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>This is a fundamental flaw in the thinking by telco-minded
        people. Packet based networks do not behave that way(**).</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Priority is _only_ effective if a link is full, and what
        priority does is to influence the decision making process of
        what packets to delay and throw away.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Now, to be able to do what telco-minded-people are interested
        in doing, they have to introduce _artificial_ situations where
        links are full. I.e. the goal is to have invested in bandwidth
        that is not used.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Artificial scarcity to ensure the prices on the market stays
        high.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Think about what the average politician thinks about that in
        a world of market economy.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Specifically as the number of bits to send in the tubes do
        double every year(***).</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>The rest of us do believe it is better to add bandwidth as
        adding any kind of priority might make the experience of using
        _a_full_link_ better, but only for a very small amount of "too
        much traffic". Two weeks later (due to increase of traffic) the
        link is so saturated that it must be upgraded anyways.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>   Patrik</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>(*) I do not know what "a connection with high priority" is.
        See this document by myself and Gordon Lennox:</div>
      <div><br>
      </div>
      <div><a moz-do-not-send="true"
          href="http://stupid.domain.name/stuff/circuits.pdf">http://stupid.domain.name/stuff/circuits.pdf</a></div>
      <div><br>
      </div>
      <div>(**) See this presentation from last RIPE meeting by Geoff
        Houston:</div>
      <div><br>
      </div>
      <div><a moz-do-not-send="true"
          href="https://ripe65.ripe.net/presentations/67-2012-09-25-qos.pdf">https://ripe65.ripe.net/presentations/67-2012-09-25-qos.pdf</a></div>
      <div><br>
      </div>
      <div>(***) Netnod yesterday announced we have 100G interfaces at
        the IX in Stockholm, and also the first customer. Bahnhof that
        is an access network provider. But not one of those
        telco-bell-heads that are members of ETNO.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div><a moz-do-not-send="true"
href="https://www.netnod.se/bahnhof-becomes-first-netnod-100-gbps-customer">https://www.netnod.se/bahnhof-becomes-first-netnod-100-gbps-customer</a></div>
      <div><br>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
To manage your ISOC subscriptions or unsubscribe,
please log into the ISOC Member Portal:
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://portal.isoc.org/">https://portal.isoc.org/</a>
Then choose Interests & Subscriptions from the My Account menu.</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>