<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
      charset=ISO-8859-1">
    <p class="MsoNormal"><a href="http://www.isoc-ecc.org/?p=413">http://www.isoc-ecc.org/?p=413</a><o:p></o:p></p>
    <p class="MsoNormal"><o:p><br>
      </o:p></p>
    <h2><a href="http://www.isoc-ecc.org/?p=413">Statement on ETNO
        Contribution 109
        to CWG-WCIT12</a><o:p></o:p></h2>
    <p class="MsoNormal">Published on <a
        href="http://www.isoc-ecc.org/?p=413">16/09/2012</a>
      by <a href="http://www.isoc-ecc.org/?author=1" title="Posts by
        secretariat">secretariat</a>
      in <a href="http://www.isoc-ecc.org/?cat=32" title="View all
        posts in Policy">Policy</a>
      <o:p></o:p></p>
    <p>In reaction to ‘contribution 109′ from the <a
        href="http://www.etno.be/">ETNO</a> (the
      former state telco’s in Europe), chapters of the Internet Society
      have reacted
      with the statement below (and <a
href="http://www.isoc-ecc.org/wp-content/uploads/2012/09/ETNO-statement1.pdf">as
        PDF</a>):<o:p></o:p></p>
    <p>Mr Luigi Gambardella<br>
      ETNO<br>
      Avenue Louise 54<br>
      1050 Brussels, Belgium<o:p></o:p></p>
    <p>cc: European Commission, Current Presidency of the CEPT and the
      EP (PPE,
      S&D, ALDE, Verts, GUE/NGL, ECR, EFD)<o:p></o:p></p>
    <p><strong>Subject: CWG-WCIT12 Contribution 109 Source: ETNO</strong><o:p></o:p></p>
    <p>Brussels, 14 September 2012<o:p></o:p></p>
    <p>Dear Mr Gambardella<o:p></o:p></p>
    <p>We, Chapters of the Internet Society in Europe, are writing to
      you with
      respect to ETNO’s contribution to the ITU in reference.<o:p></o:p></p>
    <p>As we are sure you are already aware, the Internet Society has
      already
      issued a statement about the WCIT, <a
href="http://www.internetsociety.org/news/internet-society-board-trustees-expresses-concern-about-potential-impact-world-conference">including
specific
        recommendations</a>. Our present purpose is to respond to
      specific
      European aspects of your proposal. We hope that, based on this
      input, ETNO
      would reconsider Contribution 109 from the ITU Council Working
      Group. Allow us
      to explain our point of view:<o:p></o:p></p>
    <p>1. <strong>Multi-stakeholder participation in Europe:</strong> We
      consider that Internet governance in general, and the European
      position in the
      ITU WCIT in particular, should be based on multi-stakeholder
      consultation and
      decision taking. In many contexts (IGF, EuroDIG, ICANN, etc.),
      ETNO members
      have supported the multi-stakeholder model, and it is in the best
      interests of
      the whole European Internet community if all stakeholders follow,
      and continue
      to develop this model.<o:p></o:p></p>
    <p>2. <strong>The scope of the International Telecommunication
        Regulations:</strong> The ITRs regulate relations between
      governments. Commercial
      arrangements between operators are beyond the scope of the ITRs.<o:p></o:p></p>
    <p>Your references to ‘operators’ tends to undermine this basic
      distinction. On
      the contrary, we wish to maintain this distinction and
      particularly to ensure
      that the ITU ITRs are neutral with respect to the regulatory and
      competition
      policy responsibilities of the public authorities, particularly
      those arising
      from the EU Treaty.<o:p></o:p></p>
    <p>3. <strong>Network Neutrality:</strong> Without revisiting here
      all the arguments about Network Neutrality, we believe that the
      concepts in the
      ETNO proposal related to “commercial arrangements with
      differentiated quality
      of service delivery” are inconsistent with the principles of an
      open Internet.<br>
      Specifically, as many European Internet Society chapters have
      pointed out
      through the years, network operators – such as the majority of
      ETNO members –
      should not have the power, commercial or technical, to
      discriminate among IP
      packets sent or received by the users.<br>
      The commercial consequences of the model which you have proposed
      could threaten
      the quality of “best-efforts” delivery and create
      counterproductive incentives
      towards selective and ‘walled garden’ definitions of IP services.
      That would
      not be the open Internet, enjoyed today by all users.<o:p></o:p></p>
    <p>4. <strong>‘Sending party network pays:’</strong> This concept
      has
      apparently been carried over from traditional telecommunications,
      whereas the
      Internet functions on different principles, where the receiving
      party pays,
      usually through a subscription.<br>
      For reasons that have been amply explained elsewhere, this will
      not work, and
      should not be supported.<br>
      We would be particularly concerned that ‘sending party pays’ would
      in practice
      discriminate against many smaller, service providers, and new
      entrants.<o:p></o:p></p>
    <p>5. <strong>Economic considerations, ‘fair remuneration’ and
        broadband
        investment: </strong>The European telecommunications industry
      has known
      for more than 20 years that markets would become progressively
      liberalised, and
      for more than a decade that convergent IP traffic would
      predominate through the
      Internet, as is already the case.<br>
      We would also note that several other countries are achieving
      higher levels of
      broadband penetration, more quickly, without resort to “new
      business models”
      (see for example the <a
        href="http://isocbg.wordpress.com/2010/10/20/bg-itu/">official
        Bulgarian
        contribution</a> to the ITU-PP10), but by ensuring liberal legal
      framework,
      with no licensing or registration for the ISPs. Furthermore, the
      ISPs and other
      telecommunications operators already charge their customers
      significant amounts
      for connection to the Internet.<o:p></o:p></p>
    <p>Specifically, we do not believe that ITU ITRs, which regulate
      relationships
      between public authorities, should extend to commercial
      relationships between
      operators.<o:p></o:p></p>
    <p>We are participating actively within national WCIT preparatory
      processes
      throughout the region, knowing that our respected governments will
      support
      positions that are consistent with the development of the Internet
      as an open
      and inclusive media, following a liberal legal framework. In this
      regard, we do
      not believe that the full range of impacts the ETNO proposals
      might produce for
      the global Internet community have been fully evaluated from a
      technical,
      commercial, or development perspective. Further, we have concluded
      that placing
      treaty-based interconnection obligations on infrastructure
      providers is not a
      constructive way to make progress and runs the serious risk of
      fragmenting the
      Internet. We hope that you will reconsider the ETNO proposal and
      work with us
      to grow the Internet in an open, market-based, multistakeholder
      fashion.<o:p></o:p></p>
    <p>Yours sincerely,<o:p></o:p></p>
    <p>R. Rustema (secretary Internet Society European Coordinating
      Council)<o:p></o:p></p>
    <p>Signed and endorsed by the following Chapters of the Internet
      Society in
      Europe:<o:p></o:p></p>
    <p><a href="http://internetsociety.be">Internet Society Belgium</a><o:p></o:p></p>
    <p><a href="http://isoc.bg">Internet Society Bulgaria</a><o:p></o:p></p>
    <p><a href="http://isoc.fi">Internet Society Finland</a><o:p></o:p></p>
    <p><a href="http://isoc.de">Internet Society Germany</a><o:p></o:p></p>
    <p><a href="http://www.isoc.it">Internet Society Italy</a><o:p></o:p></p>
    <p><a href="http://isoc.lu">Internet Society Luxemburg</a><o:p></o:p></p>
    <p><a href="http://internetsociety.nl">Internet Society the
        Netherlands</a><o:p></o:p></p>
    <p><a href="http://isoc.pl">Internet Society Poland</a><o:p></o:p></p>
    <p><a href="http://isoc.ro">Internet Society Romania</a><o:p></o:p></p>
    <p><a href="http://www.isoc-drustvo.si">Internet Society Slovenia</a><o:p></o:p></p>
    <p><a href="http://internetsociety.es">Internet Society Spain</a><o:p></o:p></p>
    <p><a href="http://isoc.se">Internet Society Sweden</a><o:p></o:p></p>
    <p>The Internet Society chapters are grass roots organisations
      interested in an
      open, inclusive internet. The members are often customers of
      ETNO’s members.<o:p></o:p></p>
    <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
    <br>
  </body>
</html>