On Mon, Jun 18, 2012 at 11:31 AM, Carlos Martinez Cagnazzo <span dir="ltr"><<a href="mailto:carlosmarcelomartinez@gmail.com" target="_blank">carlosmarcelomartinez@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">RFC 6598, or the extension of private space RFC 1918-like space may be<br>
arguable (I'm personally far from convinced) but it has little<br>
'political' implications, zero chances of fragmenting the Internet and<br>
only marginal other implications.<br>
<br>
So yes, I don't think alternate roots have a chance of getting any kind<br>
of IESG endorsement.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><div><br></div><div>What I do not understand is why would they need an IETF document and particularly a standard document, there is nothing new there!!!</div>
<div><br></div><div>What if they come with an informational document that basically says: "This is how DNS works in China"? We may not like it, but there they would have a much stronger position to get it through the process.</div>
<div><br></div><div>Roque</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="HOEnZb"><font color="#888888">
Carlos<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On 6/18/12 10:38 AM, Peter Koch wrote:<br>
> On Mon, Jun 18, 2012 at 10:21:55AM +0200, Carlos Martinez wrote:<br>
>> I also believe that such a thing will never make it past the IESG.<br>
> people have wrongly believed this on previous occasions, e.g. RFC 6598.<br>
><br>
>> So in the I think Olivier's comment was right on the spot. It will be interesting to see what happens next.<br>
> This may or may not be a tempest in a teapot, but i believe ISOC's role<br>
> as a translator between the technical and political spheres (or Universes,<br>
> if you wish - noting that the plural is as challenging here as in the<br>
> draft under discussion) would suggest we come up with a list of technical<br>
> and operational challenges (such as uniqueness of identifiers, operation<br>
> of the gateway infrastructure, ...).  The chapter delegates list might<br>
> not be the right place for this, but I figure we got at least two distinct<br>
> mailing lists for the pre-WCIT discussions - as well as the lists in the<br>
> appropriate technical fora.<br>
><br>
> Finally, for those less exposed to the IETF, the fact that someone publishes<br>
> an Internet-Draft does not mean the document is "under consideration" by<br>
> the IETF or one of its working groups, at all.<br>
><br>
> -Peter<br>
> _______________________________________________<br>
> Chapter-delegates mailing list<br>
> <a href="mailto:Chapter-delegates@elists.isoc.org">Chapter-delegates@elists.isoc.org</a><br>
> <a href="https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/chapter-delegates" target="_blank">https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/chapter-delegates</a><br>
_______________________________________________<br>
Chapter-delegates mailing list<br>
<a href="mailto:Chapter-delegates@elists.isoc.org">Chapter-delegates@elists.isoc.org</a><br>
<a href="https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/chapter-delegates" target="_blank">https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/chapter-delegates</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>