<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    On 08/06/2012 20:35, Marcin Cieslak wrote :
    <blockquote
      cite="mid:alpine.BSF.2.00.1206081822450.49936@y.fncre.vasb"
      type="cite">
      <pre wrap="">I think during the CEPT COM-ITU meeting I heard the story that Robert Morris'
worm was a story discussed during the Melbourne conference of 1988 and
first cybersecurity concerns were raised back then.

Maybe there is an attempt to repeat the story? Especially
if it can be proved that it's some government standing behind
the current threat - that would make cybersecurity/cyberwarfare
intergovernment story of the day.</pre>
    </blockquote>
    <br>
    Cyber-security sells easily to governments and the ITU has focussed
    on cyber-security for a while now already.<br>
    <br>
    The discussion of the RTM worm at the CCITT (now ITU) Melbourne
    Conference of end Nov-early Dec 88 was rather informal:<br>
    <br>
    <i>"The Morris worm, or Internet worm of 2 November 1988, was one of
      the first computer worms distributed via the Internet and was
      certainly the first worm to gain significant mainstream media
      attention.  When the WATTC was convened on 28 November, this worm
      was still a topic of concern.  Although the worm itself was not
      explicitly mentioned in the ITRs, the “avoidance of technical
      harm” provision of Article 9 is generally considered to have been
      inspired by a desire to take steps that would prevent a
      reoccurrence of problems of this type.  This is possibly the first
      cybersecurity treaty provision.  A similar provision was
      subsequently added to what is now Article 42 of the ITU
      Convention."<br>
    </i><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.itu.int/en/history/administrativeconferences/Pages/1988Melbourne.aspx">http://www.itu.int/en/history/administrativeconferences/Pages/1988Melbourne.aspx</a><br>
    <br>
    In reality, you have to remember that analysts were still trying to
    find out what had happened. Eugene Spafford just released the first
    analytical paper about it end of Nov 88.<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://spaf.cerias.purdue.edu/tech-reps/823.pdf">http://spaf.cerias.purdue.edu/tech-reps/823.pdf</a><br>
    <br>
    Then several months went by before a full analysis was published by
    Mark Eichin and Jon Rochlis.<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.mit.edu/~eichin/virus/main.html">http://www.mit.edu/~eichin/virus/main.html</a><br>
    <br>
    So I accept the allegation that some discussion went on in corridors
    and perhaps in some ad-hoc meetings, but then everybody was speaking
    about this at the time too. And many followed-up, discovering
    themselves a new career of "virus researcher", some creating some
    anti-virus software companies in the process and doing very well for
    themselves (John McAfee, Fridrik Skulason, Alan Solomon (Dr. Solly)
    and others), in true Internet innovation fashion.<br>
    <br>
    And what was the follow-up role of the ITU in this? Despite trying
    to link themselves with cyber-security by interpreting history, on
    the matter of the RTM worm: nothing. Or rather: Ride the Wave.<br>
    <br>
    Kind regards,<br>
    <br>
    Olivier<i><br>
      <br>
    </i>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Olivier MJ Crépin-Leblond, PhD
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.gih.com/ocl.html">http://www.gih.com/ocl.html</a>
</pre>
  </body>
</html>