<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <meta http-equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=UTF-8">
    <p style="margin-bottom: 0in">Dear Colleagues reading the
      [Chapter-delegates] List, </p>
    <p style="margin-bottom: 0in">on 29 April 2012, I addresses an email
      to Mr. Brigner on this [Chapter-delegates] list (repeated down
      here),
      explaining that I could not find his address on the ISOC website,
      hoping that he might see this mail anyway here.</p>
    <p style="margin-bottom: 0in">Thanks for the different direct
      responses I received – but as I did not get any response from Mr.
      Brigner, I try again here. I just checked again the ISOC website:
      Who
      We Are – Staff and Advisors</p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.internetsociety.org/who-we-are/staff-and-advisors">http://www.internetsociety.org/who-we-are/staff-and-advisors</a></p>
    <p style="margin-bottom: 0in">but I find only the addresses of the
      Africa, Asia, Europe, and Latin America Regional Bureau Directors
      there.</p>
    <p style="margin-bottom: 0in">Could someone reading this list please
      help so that my mail is forwarded to Mr. Brigner. <font size="3"></font>
    </p>
    <p style="margin-bottom: 0in">Thanks,</p>
    <p style="margin-bottom: 0in"></p>
    <p style="margin-bottom: 0in">Norbert Klein<br>
      ISOC Cambodia Chapter </p>
    <title></title>
    <meta name="GENERATOR" content="LibreOffice 3.5 (Windows)">
    <style type="text/css">
        <!--
                @page { margin: 0.79in }
                P { margin-bottom: 0.08in }
                A:link { so-language: zxx }
        -->
        </style><br>
    =<br>
    <br>
    -------- Original Message --------
    <table class="moz-email-headers-table" border="0" cellpadding="0"
      cellspacing="0">
      <tbody>
        <tr>
          <th align="RIGHT" nowrap="nowrap" valign="BASELINE">Subject: </th>
          <td>Fwd: Copyright violations are a real problem - At least I
            think we can all agree?</td>
        </tr>
        <tr>
          <th align="RIGHT" nowrap="nowrap" valign="BASELINE">Date: </th>
          <td>Sun, 29 Apr 2012 18:04:41 +0700</td>
        </tr>
        <tr>
          <th align="RIGHT" nowrap="nowrap" valign="BASELINE">From: </th>
          <td>Norbert Klein <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:nhklein@gmx.net"><nhklein@gmx.net></a></td>
        </tr>
        <tr>
          <th align="RIGHT" nowrap="nowrap" valign="BASELINE">To: </th>
          <td>'Chapter Delegates'
            <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:chapter-delegates@elists.isoc.org"><chapter-delegates@elists.isoc.org></a></td>
        </tr>
        <tr>
          <th align="RIGHT" nowrap="nowrap" valign="BASELINE">CC: </th>
          <td>Lynn St.Amour <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:st.amour@isoc.org"><st.amour@isoc.org></a>, Raúl Echeberría
            <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:raul@lacnic.net"><raul@lacnic.net></a></td>
        </tr>
      </tbody>
    </table>
    <br>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
    <meta http-equiv="CONTENT-TYPE" content="text/html; charset=UTF-8">
    Dear Mr. Paul Brigner,
    <p style="margin-bottom: 0in">as you know, on this ISOC Chapters
      list we have regular and active exchanges of information and
      opinion from Chapters from all around the world. These widely
      different backgrounds and experiences contribute to the rich
      volume of awareness in ISOC.</p>
    <p style="margin-bottom: 0in">I found a CNET report “<b>Comment on:
        <a moz-do-not-send="true"
          href="http://news.cnet.com/8301-31921_3-57404804-281.html">Anti-SOPA
Internet


          Society under fire for hiring MPAA executive</a></b>” - let me
      say that what I write is not about the ISOC hiring and your past
      role at MPAA – but there is a reference to copyrights which calls
      for further discussion.</p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><a moz-do-not-send="true"
href="http://news.cnet.com/8618-31921_3-57404804.html?assetTypeId=12&messageId=12154966&tag=mncol&txt">(http://news.cnet.com/8618-31921_3-57404804.html?assetTypeId=12&messageId=12154966&tag=mncol&txt)</a></p>
    <p style="margin-bottom: 0in"> You are quoted there saying: </p>
    <p style="margin-bottom: 0in">“To be certain, copyright violations
      are a real problem, and on that I think we can all agree. (At
      least I think we can all agree?) But I've become convinced that
      the only way forward is through voluntary agreements between
      content and technology communities to deal with those violations.”<br>
    </p>
    <p style="margin-bottom: 0in">Can we all agree? I think so – but I
      am not sure if we all mean the same when we agree. </p>
    <p style="margin-bottom: 0in">Is it the “violations” that are the
      problem – or is the real problem related to the way in which
      copyrights are defined and handled? </p>
    <p style="margin-bottom: 0in">As long as we, in the Internet
      Society, proudly work under the slogan<b> “The Internet is for
        everyone”</b> we seriously should take up the “real problems” at
      the basis of the present copyrights regime and the grave
      injustices which it creates, calling a very large numbers of
      everyone using the Internet to be pirates. Pirates are violent
      killers.</p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><font color="#000000"><font
          face="AmericanTypewriter, sans-serif"><font size="3">Jordi
            Carrasco-Muñoz, working in 2002 for the European Commission,
            compiled some economic data showing that – under the present
            copyright rules for commercial software - the Internet is
            obviously not for everyone (if they would use proprietary
            software), pleading for “</font></font></font><font
        color="#000000"><font face="AmericanTypewriter, sans-serif"><font
            size="3"><b>FREE/LIBRE OPEN SOURCE SOFTWARE AS OFFICIAL
              DEVELOPMENT AID </b></font></font></font>(<a
        moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"
        href="http://cosgov.ow2.org/xwiki/bin/download/Main/Sessions/munoz.pdf">http://cosgov.ow2.org/xwiki/bin/download/Main/Sessions/munoz.pdf</a>)</p>
    <p style="margin-bottom: 0in">These are some of his figures (from
      Vietnam and from 2002 – surely prices and salaries have somewhat
      changed since – though his discourse is much wider than
      economics). He does not end up “convinced that the only way
      forward is through voluntary agreements between content and
      technology communities to deal with those violations,” - but makes
      a proposal: “Mass <font size="3">Distribution0f one</font><font
        color="#000000"><font face="AmericanTypewriter, sans-serif"><font
            size="3"> OfficialDevelopmentAid-FreeLibreOpenSourceSoftware
            CD-ROM.”</font></font></font><font size="3"> This is not our
        business here, of course; but the economics he researched are:</font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><b><font color="#000000"><font
            face="AmericanTypewriter, sans-serif"><font size="3">a) COST
              (I) - BASIC DATA</font></font></font></b></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><b><font color="#000000"><font
            face="AmericanTypewriter, sans-serif"><font size="3">Cost
              Windows XP + MS Office</font></font><br>
          – <font face="AmericanTypewriter, sans-serif"><font size="3">Standard
Version


              $560</font></font><br>
          – <font face="AmericanTypewriter, sans-serif"><font size="3">Professional
Version


              $800</font></font></font></b></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><font color="#000000"><font
          face="Times-Roman, sans-serif"><font size="3">As an example,
            we can use the two most common packages found on a computer:
            The MS Windows operating system and the MS Office package.
            They cost $560 in the standard version and $800 in the
            professional version.</font></font></font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><b><font color="#000000"><font
            face="AmericanTypewriter, sans-serif"><font size="3">a) COST
              (II) - VIETNAM</font></font></font></b></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><b><font color="#000000"><font
            face="AmericanTypewriter, sans-serif"><font size="3">(GDP
              per capita $440/year)<br>
              XP+Office = 1 Year 3 months<br>
              XP+Office (Pro) = 1 Year 10 months</font></font></font></b></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><font color="#000000"><font
          face="Times-Roman, sans-serif"><font size="3">To a Vietnamese,
            that represents dedicating -respectively- 1 year and 3
            months of wages or 1 year and 10 months of basically not
            eating; depending on the version.</font></font></font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><b><font color="#000000"><font
            face="AmericanTypewriter, sans-serif"><font size="3">a) COST
              (III)</font></font></font></b></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><b><font color="#000000"><font
            face="AmericanTypewriter, sans-serif"><font size="3">Cost-Equivalent
for


              the US<br>
              (GDP per capita $30,200/Year)<br>
              XP+Office = $38,436<br>
              XP+Office (Pro) = $54,909</font></font></font></b></p>
    <p style="margin-bottom: 0in;" align="LEFT"><font color="#000000"><font
          face="Times-Roman, sans-serif"><font size="3">For an American,
            that would be like paying more than $38.000 for the standard
            version, and almost $55.000 for the professional version.<br>
          </font></font></font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><font color="#000000"><font
          face="Times-Roman, sans-serif"><font size="3"><br>
          </font></font></font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><font size="3"><b>The Internet is for
          everyone?</b> Surely not. – And there is not much room left,
        to be found “through voluntary agreements between content and
        technology communities to deal with those violations.”</font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><font size="3">To update figures: a
        high-school teacher in Cambodia today, having a bit more than
        US$50 (fifty) per month, does not have much room for “voluntary
        agreements”- even if some companies start to offer concessionary
        rebated prices. If you compare them with the salary, they are
        far from being a solution.</font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><font size="3">And the public
        total-loss calculations by the music, motion picture, and
        software industry, lamenting how much they lose, giving figures
        by multiplying the estimated number of shared but not licensed
        copies with the end-user price, are total fiction. Not many
        people would be able to but any of their products at the stated
        prices. </font> </p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><font size="3">Apart from hard
        economic facts, there is also another astonishing field which is
        hardly ever touched upon, when economic power-holders in the
        USA, from the position of a high moral ground, condemn all those
        who commit “theft and piracy” related to intellectual property.</font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in;"><font face="DejaVuSans-Bold,
        sans-serif"><font size="4"><big><font face="Times New Roman,
              serif"><font size="3"><big><span style="font-weight:
                    normal">Roberto Verzola, in his 212 pages book</span></big></font></font></big><b><font
              face="Times New Roman, serif"><font size="3"> </font></font>Towards

            a Political Economy of Information</b></font></font><a
        moz-do-not-send="true"
href="http://rverzola.files.wordpress.com/2008/01/infoeconomy-verzola.pdf">(http://rverzola.files.wordpress.com/2008/01/infoeconomy-verzola.pdf)</a><font
        size="3"> covers part of the history how the United States of
        America fought against the imposition of copyright protection
        for foreign intellectual property for decades – until it became
        more profitable for the USA to turn around and fight others. I
        recopy here almost his whole 3rd chapter:</font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><font size="3"><i>= = =<br>
        </i></font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><i><font face="DejaVuSans-Bold,
          sans-serif"><font size="2"><font size="4"><b>3. U.S. Piracy in
                the 19</b></font><font style="font-size: 11pt" size="2"><b>th


                C</b></font><font size="4"><b>entury</b></font></font></font></i></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
          face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">Nineteenth century
            America was a major center of piracy. The principal target
            of U.S. pirates was the rich variety of British books and
            periodicals. The U.S. was a perennial headache among British
            authors and publishers, because foreign authors had no
            rights in America. American publishers and printers, led by
            Harpers of New York and Careys of Philadelphia, routinely
            violated British copyright and “reprinted a very wide range
            of British publications.”</font></font></i></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
          face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">James Barnes, who
            wrote an excellent book on this subject, said that the
            Americans were “suspicious about international copyright,”
            and were afraid that recognizing international copyright
            meant “exploitation and domination of their book trade.”
            Barnes noted that “as a young nation, the United States
            wanted the freedom to borrow literature as well as
            technology from any quarter of the globe, and it was not
            until 1891 that Congress finally recognized America’s
            literary independence by authorizing reciprocal copyright
            agreements with foreign powers.”</font></font></i></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
          face="DejaVuSans-Bold, sans-serif"><font size="2"><font
              face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">Throughout the 19</font></font><font
              face="NimbusRomNo9L-Regu"><font style="font-size: 9pt"
                size="2">th </font></font><font
              face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">century, a group
                of American authors and Anglophiles led a persistent but
                futile campaign to get a copyright treaty between the
                U.S. and Britain ratified. But their efforts were
                overcome by a much stronger lobby for free access to
                British publications. Authors like Noah Webster of the
                U.S. and Charles Dickens of Britain campaigned
                vigorously, but time and again, the U.S. Senate rejected
                proposed laws or treaties that would have granted
                copyright to foreign authors in the U.S. Indeed, strong
                laws existed for the protection of local authors, but
                foreign authors had no rights in the U.S., and all
                foreign works were fair game for American publishers and
                printers.</font></font></font></font></i></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
          face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">As Barnes put it, “If
            Americans thought of the topic [i.e., copyrights] at all
            they were concerned with protecting domestic copyright and
            not the rights of foreigners. As a country, nineteenth
            century America was akin to a present day underdeveloped
            nation which recognizes its dependence on those more
            commercially and technologically advanced, and desires the
            fruits of civilization in the cheapest and most convenient
            ways. Reprinting English literature seemed easy and
            inexpensive, and so America borrowed voraciously.”</font></font></i></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
          face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">Barnes continued: “In
            1831, ‘An Act to Amend the Several Acts Respecting
            Copyrights’ was signed. It extended the copyright term from
            fourteen to twentyeight years, with the option of renewal
            for an additional fourteen. If an author died, his widow or
            children could apply for the extension. For the first time,
            the law allowed musical compositions to be copyrighted. But
            not a word on international copyright. In fact, foreign
            authors were explicitly barred from protection, which in
            essence safeguarded reprints.”</font></font></i></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
          face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">Even the U.S.
            president at that time, John Quincy Adams, was himself
            “strongly opposed to international copyright.”</font></font></i></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
          face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">In 1837, Senator
            Henry Clay introduced a copyright bill before the U.S.
            Senate. Within days, “a flood of negative memorials reached
            Washington,” and objections deluged both houses of Congress.
            The U.S. Senate’s Patent Committee rejected “the intention
            of the measure,” its reasons sounding very much like the
            justification today of Third World countries for their
            liberal attitude towards intellectual property. The
            Committee’s reasons were:</font></font></i></p>
    <blockquote>
      <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i>-   
          “<font face="DejaVuSans-Bold,
            sans-serif"><font size="2"><font face="NimbusRomNo9L-Regu"><font
                  size="3">A copyright agreement would promote higher
                  book prices and smaller editions. The point was driven
                  home by comparing the retail prices of new books in
                  England and America, for it was universally
                  acknowledged that English books were
                  disproportionately more expensive.”</font></font></font></font></i></p>
      <p style="margin-bottom: 0in;" align="LEFT"><i><font size="3"><font
              face="NimbusRomNo9L-Regu"><font face="NimbusRomNo9L-Regu"><font
                  size="3">. . .</font></font> <br>
            </font></font></i></p>
      <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font size="3"><font
              face="NimbusRomNo9L-Regu">-    </font></font><font
            face="DejaVuSans-Bold, sans-serif"><font size="2"><font
                face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">Copyright has
                  never been regarded among nations as “property
                  standing on the footing of wares or merchandise, or as
                  a proper subject for national protection against
                  foreign spoilation.” Every government has always been
                  left to make such regulations as it thinks proper,
                  “with no right of complaint or interference by any
                  other government.”</font></font></font></font></i></p>
      <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i>-    <font
            face="DejaVuSans-Bold, sans-serif"><font size="2"><font
                face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">British authors
                  only want the U.S. Congress to pass an act which will
                  enable them to “monopolize the publication here [in
                  the U.S.] as well as in England, of all English works
                  for the supply of the American market.”</font></font></font></font></i></p>
    </blockquote>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><font
        face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3"><i>The Committee also
            explained why international patents were acceptable but not
            international copyrights: “American ingenuity in the arts
            and practical sciences, would derive at least as much
            benefit from international patent laws, as that of
            foreigners. Not so with authorship and bookmaking.</i><br>
        </font></font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
          face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">In short, the
            Americans stood to gain a lot of benefits by recognizing
            international patents; and they likewise stood to gain a lot
            of benefits by not recognizing international copyrights. It
            was purely a matter of national interest...</font></font></i></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
          face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">Thus, overwhelming
            opposition from various quarters, including two of the
            largest U.S. publishers, the Harpers of New York and the
            Careys of Philadelphia, continued to block any effort that
            would have granted copyrights to foreign authors in America.
            Not even the hired services of topnotch Washington
            lobbyists, as well as attempts in 1852 to bribe members of
            the U.S. Congress and the U.S. press, could get an
            Anglo-American copyright treaty passed.</font></font></i></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
          face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">The U.S. reprinters
            advanced their own arguments for reprinting British
            publications without regard for international copyrights:</font></font></i></p>
    <blockquote>
      <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
            face="DejaVuSans-Bold, sans-serif"><font size="2"><font
                face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">They were
                  making available to the American people cheap books
                  which would otherwise be very costly if they had to
                  compensate foreign authors. It was generally
                  acknowledged that the low prices of American books
                  would inevitably rise after the passage of a copyright
                  treaty.</font></font></font></font></i></p>
      <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
            face="DejaVuSans-Bold, sans-serif"><font size="2"><font
                face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">Access by the
                  American printing industry to British works provided
                  Americans with thousands of jobs.</font></font></font></font></i></p>
      <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
            face="DejaVuSans-Bold, sans-serif"><font size="2"><font
                face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">British authors
                  and publishers would exercise “complete control over
                  the publication of their works in the U.S.” Popular
                  British writers “could then exact their own prices for
                  their books when sold here [in the U.S.]” Thus
                  copyright would not only enhance the profits of major
                  authors, but at the same time protect and encourage
                  second rate foreign talent.</font></font></font></font></i></p>
      <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
            face="DejaVuSans-Bold, sans-serif"><font size="2"><font
                face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">International
                  copyrights “would also interfere with the laws of
                  supply and demand because it encouraged monopoly which
                  was never in the public interest.”</font></font></font></font></i></p>
      <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
            face="DejaVuSans-Bold, sans-serif"><font size="2"><font
                face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">Tariff duties
                  might be appropriate for some industries, but they
                  were never intended to confer a monopoly on a
                  producer.</font></font></font></font></i></p>
      <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
            face="DejaVuSans-Bold, sans-serif"><font size="2"><font
                face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">Books are
                  “unlike other commodities”; whereas it took the same
                  amount of labor to create each new hat or boot, “the
                  multiplication of copies of a book meant a saving on
                  each additional facsimile.”</font></font></font></font></i></p>
      <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
            face="DejaVuSans-Bold, sans-serif"><font size="2"><font
                face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">Authors and
                  publishers enjoy copyrights “only by virtue of statute
                  law”; copyright is not “absolute and natural
                  ownership”. The right of individual property is
                  subordinate to the public good which is “best served
                  through free competition and cheap reprints.”</font></font></font></font></i></p>
    </blockquote>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
          face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">Several bills were
            introduced in 1870, 1871 and again in 1872, but they were
            all opposed by American publishers and the printing unions,
            because they would “make English books more expensive,
            really benefit American authors as a class, and permanently
            injure the interests of book manufacturers.”</font></font></i></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
          face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">And so it went. In
            the early 1880’s, the copyrights movement gained more
            strength, but not quite enough to overcome the more powerful
            forces that benefited from free and unrestricted access to
            foreign publications.</font></font></i></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
          face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">By this time,
            however, the U.S. had already accumulated a wealth of
            American authored works which were themselves widely
            reprinted abroad. American books like <font
              face="NimbusRomNo9L-ReguItal">Uncle Tom’s Cabin </font>became

            quite popular in England. Also, U.S. authors and their
            publishers had acquired considerable political clout. The
            U.S. was ready to “protect” foreign authors, so that it
            could in turn demand protection for American authors abroad.
          </font></font></i> </p>
    <p style="margin-bottom: 0in;" align="LEFT"><i><font
          face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">In July 1891, the
            U.S. Congress adopted the Chace International Copyright Act
            of 1891, establishing a framework for bilateral copyright
            agreements based on reciprocity. While the act granted
            copyright to resident and nonresident authors for a period
            of 28 years, renewable for another 14, it also set very
            difficult conditions, reflecting the interests of the U.S.
            publishing industry:</font></font></i></p>
    <blockquote>
      <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
            face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">1. A foreign book
              had to be published in the U.S. not later than its
              publication in its home country.</font></font></i><br>
        <i><font face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">2. All
              manufacturing of books, photos, chromos and lithographs
              had to be done in the U.S. (This is the so called
              “manufacturing clause”, which is today protested by the
              U.S., when Third World governments adopt it to ensure that
              a technology is actually worked in their own country.)</font></font></i><br>
        <i><font face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">3. Foreign
              copyrighted books in English, photographs, chromos,
              lithographs or plates could be imported for sale, but not
              more than two copies at a time could be imported for use,
              and these were subject to duty.</font></font></i><br>
        <i><font face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">4. Foreign
              works published before July 1, 1891 may not be
              copyrighted. In 1952, the U.S. joined the Universal
              Copyright Convention (UCC), but not the Berne Convention,
              which was considered the “premier instrument of
              international copyright”.</font></font></i></p>
    </blockquote>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
          face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">Under the UCC, the
            U.S. retained such protectionist measures as the requirement
            of manufacture in the United States.</font></font></i></p>
    <p style="margin-bottom: 0in" align="LEFT"><i><font
          face="NimbusRomNo9L-Regu"><font size="3">In the meantime, the
            U.S. had been exerting tremendous pressures against Third
            World governments to adopt strict intellectual property laws
            and to strengthen their enforcement. By the late 1980’s, a
            number of governments, including Singapore, Hong Kong,
            Taiwan and South Korea in Asia, had finally succumbed to
            U.S. pressure.</font></font></i></p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><i><font face="NimbusRomNo9L-Regu"><font
            size="3">And so in 1989, the U.S. finally and belatedly
            acceded to the Berne copyrights convention.</font></font></i></p>
    <p style="margin-bottom: 0in;"><font size="3">= = =<br>
      </font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><font size="3">1989 – that is fairly
        recently, only about two decades ago – the USA was already a
        world super-power at that time. But why is the US copyright
        history not remembered more? And not applied to the
        understanding what the “real problem” of not respecting
        copyright legislation is?</font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><font size="3">More on this issue is
        in the 208 pages of <b>The Copy/South Dossier (</b><a
          moz-do-not-send="true"
          href="http://copysouth.org/portal/node/1">http://copysouth.org/portal/node/1</a>)
        which say as introduction:</font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in">“<font size="3">We are told that we
        live in the 'digital revolution' era and that we can communicate
        across the globe as we never could before. In fact, restrictive
        copyright laws still act as a serious barrier to sharing and
        learning from each other. <b>This is particularly true in
          countries of the South where three quarters of the population
          live.” </b></font> </p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><b><font size="3">And: The Internet is
          for everyone?!</font></b></p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><font size="3">I would be happy to see
        here some responses from Chapters in the USA – how they might
        help to rectify a heavily biased approaches to “piracy.” </font>
    </p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><font size="3">And I would also be
        happy to know how you – on the background of your experience in
        the MPAA - plan to help that <b>“The Internet is for everyone”</b>
        becomes easier to be achieved. As Roberto Verzola pointed out:
        When we share material goods, we have less – but when we share
        knowledge, we do not lose it, but our community as a whole gets
        richer.</font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><font size="3"><br>
        Norbert Klein<br>
        President<br>
        ISOC Cambodia Chapter</font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><font size="3">From our Chapter's
        site:<span lang="en-US"><b><br>
            <a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"
              href="http://www.isoc-kh.org/?p=227">http://www.isoc-kh.org/?p=227</a></b></span></font></p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><br>
      <br>
      Mr. Paul Brigner - apologies: as the "Staff and Advisers" section
      of the ISOC site (<a moz-do-not-send="true"
        class="moz-txt-link-freetext"
        href="http://www.internetsociety.org/who-we-are/staff-and-advisors">http://www.internetsociety.org/who-we-are/staff-and-advisors</a>)
      does not have your address, I share this only through the Chapter
      list, assuming that you are reading it anyway. <br>
    </p>
    <p style="margin-bottom: 0in"> <br>
    </p>
    <p style="margin-bottom: 0in"> </p>
    <p style="margin-bottom: 0in"> </p>
    <br>
    <p style="margin-bottom: 0in"><br>
    </p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><br>
    </p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><br>
    </p>
    <p style="margin-bottom: 0in"><br>
    </p>
    <title></title>
    <meta name="GENERATOR" content="LibreOffice 3.5 (Windows)">
    <style type="text/css">
        <!--
                @page { margin: 0.79in }
                H1 { margin-bottom: 0.08in }
                H1.western { font-family: "Times New Roman", serif }
                H1.cjk { font-family: "MS PMincho" }
                H1.ctl { font-family: "Khmer OS" }
                P { margin-bottom: 0.08in }
                A:link { so-language: zxx }
        -->
        </style>
  </body>
</html>