<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
    <title></title>
  </head>
  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    On 03/25/2012 01:35 AM, John More wrote:
    <blockquote cite="mid:AC3F2235-FFB2-4761-A6FF-1ADCB47BAB42@mac.com"
      type="cite">Veni
      <div><br>
      </div>
      <div>To the  contrary, the "idea" is not bad, but the sequence is.
         <big><b>Either in an LoA or in the bylaws</b></big>, the
        responsibilities of the Chapters and a means for resolving them
        (or in the unlikely possibility of revoking a Chapter's charter)
        should be set forth.  <b>No organization can afford to have
          rogue chapters.</b> I assume you do not believe there should
        be no control.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>John</div>
    </blockquote>
    <br>
    <big><b>"Either in an LoA or in the bylaws" </b>- this is one of
      the problems, that the LoA draft started to be discussed publicly,
      while there were hints that a Bylaws revision is going on
      somewhere and we will be surprised when we see it. A kind of
      "rogue" procedure.</big><br>
    <br>
    <big><b>"BTW can you ask all Chapter-elected Trustees to
        participate?"</b> I am not surprised that Alejandro asked this
      question. But I am surprised that it is necessary to ask this
      question - while we are having this very serious discussion since
      weeks and months.</big> <br>
    <br>
    <big><big><b>"</b></big><b>No organization can afford to have rogue
        chapters."</b> Sure. And no organization can have "rogue"
      structures, where it is not sure if Joly's definition of "ISOC
      Global" carries the day, or if the LoA which is speaking a lot of
      unilateral "control" without appeal procedures and not much
      clarity when there is silence further "up."<br>
      <br>
      I cannot help to feel so much similarity in this process: Our
      constitution says that the country is a "multi-party liberal
      democratic regime guaranteeing human rights and the respect of
      law" - no, we don't believe "there should be no control</big><big><big>.</big>"
      But asking serious, detailed questions - just to take the example
      of the many questions raised related to INET Geneva - and not
      hearing much coming back, while the trade show preparation is
      proceeding, where supposedly "everybody can participate" as we
      were told. But why should we, given the still vague orientation of
      the program.<br>
      <br>
      <br>
      Norbert Klein<br>
      <br>
      with greetings from Cambodia - we still exist as a Chapter; maybe
      we should not have started one, while we thought that ISOC is a
      fellowship of mutual concern.<br>
      <br>
      <br>
    </big><br>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>