Isoc HQ has no control over the Isoc members. The LoA gives exactly that, what they cannot have vis-a-vis the members. There is no reason to discuss the LoA - it is an idea, which turned out to be bad, and not coming on time (it should come as an exchange of letters, but AFTER Isoc changes its by-laws). <br>
<br>V. <br><br>On Saturday, March 24, 2012, Grigori Saghyan <<a href="mailto:gregor@arminco.com">gregor@arminco.com</a>> wrote:<br>> Dear All,<br>><br>>> Where are chapters in this model? Chapters are subgroups of members.<br>
><br>> Why these subgroups have to sign a LoA?<br>> Let us observe a case, when there is only one member (participant?) in<br>> the Chapter, who also represents the subgroup - as an extreme case.<br>> In this case there is no need to sign the LoA, because this person has<br>
> already accepted ISOC membership conditions.<br>><br>> Better to describe, how to involve  ISOC member from the area, where any<br>> Chapter is active  into named Chapter - formally. May be double membership?<br>
><br>><br>> --<br>> Grigori Saghyan<br>> PGP Key ID: 0x48E4D5DC<br>><br>><br><br>-- <br>Best,<br>Veni<p>== Sent from my phone, so any spelling mistakes are caused by the touchscreen keyboard. That's a nice excuse, isn't it;-)<br>
</p>