<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <font face="Helvetica, Arial, sans-serif">Joly,<br>
      I don't believe anyone has suggested that ISOC China (and you may
      call it ISC, or Internet Society of China, but we are all used to
      the abbreviation ISOC meaning Internet Society) be denied their
      place. Correct me, if I am wrong, but what some people have
      expressed as concerns is:<br>
      a) that participants at INET, and just visitors of the web site
      may consider ISC as an ISOC chapter;<br>
      b) that the round table consists of governmental,
      quasi-governmental or intergovernmental organizations. The fact
      what one or another has advocated for does not change the fact
      that they do not represent users;<br>
      c) that even ISOC itself is missing from this round table.
      Certainly ISOC could have come with one name to be on the panel,
      and this name could have confirmed her or his participation by
      now.<br>
      <br>
      I agree with you - it is good to have all stakeholders, but at the
      moment this round table seems very, very one-sided. <br>
      <br>
      veni<br>
    </font><br>
    On 2/23/2012 18:18, Joly MacFie wrote:
    <blockquote
cite="mid:CAM9VJk33jQj=PmJscMScEQD0pc+=8onYanscfvfS4uNCoeyvXw@mail.gmail.com"
      type="cite">Just to address your exact point. The Internet Society
      of China has never, to my knowledge represented itself as ISOC
      China, it is known by the acronym ISC. It is the representative
      association of the mainland Chinese Internet community both
      organizational and individual.  
      <a moz-do-not-send="true"
        href="http://www.isc.org.cn/english/About_Us/Bylaw/">http://www.isc.org.cn/english/About_Us/Bylaw/</a>
      <div><br>
      </div>
      <div>According to published figures, as such, they thus represent
        just over 25% of the Internet's 2 Billion users. </div>
      <div><br>
      </div>
      <div>Similarly, going to Veni's point, I think we can recognize
        that the ITU is a legitimate representative of global
        telecommunications interests, both governmental and industry.
        And also that the NTIA, by virtue of its geographic and
        historical role, is also a major stakeholder. Both less
        independent perhaps than the the ISC.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>I remember how much wailing and gnashing there was when the
        ITU failed to accord the Internet Society, ICANN etc the
        equivalent respect. Well, perhaps somewhat reluctantly, they
        have come around. Both the NTIA and ISC have vocally advocated
        for the multistakeholder model (despite, in the latter case,
        what they actually mean being up to interpretation).</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>The role of the Internet Society has ever been to promote
        intercourse between the all stakeholders. "the Internet is for
        everyone." As we reach this major landmark  it only makes sense
        to gather those stakeholders together and make clear from the
        outset that we mean to involve all as we reflect on the past and
        move forward.</div>
      <div><br>
      </div>
      <div>It's shockingly small minded that some here might suggest the
        ISC be denied their place just because of the organization's
        name is confusing, or that their operational standards are at
        odds with our own.</div>
      <br>
    </blockquote>
  </body>
</html>