<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">I was about to quote Article 19, but Veni and Philippe beat me to it.<div><br></div><div>That said, I think the UN UDHR is wonderfully worded, precisely because it does <b>not</b> say "the Internet." Rather, it <b>describes</b> the Internet.</div><div><br></div><div>Can anyone, for a lawyer or regulator, define what the Internet <b><i>is</i></b>? It is not so easy. The technical definition says that a laptop tethered over PPP over bluetooth to a mobile phone connected over IPv4 to a carrier walled garden is a real Internet connection. Only too bad it does not go beyond the ISP's network. Note that if the ISP's network crosses geographic boundaries, it may meet the UDHR's "frontierless" declaration, but certainly not its intent.</div><div><br></div><div>For that matter, true Internet access is an ideal that we should strive for, but should not declare defeat if we do not get it. For example, there is almost no true Internet access throughout most of the United States (no symmetric connections, no servers allowed, no fixed IP address, etc.). However, most would say that the U.S. does have Internet access.</div><div><br></div><div>With the current UDHR, one can make an argument for things like Network Neutrality and the <i>right</i> to set up a server. Saying, "Give us the Internet" allows the regulator or service provider to say, "Internet Access, $55/month. If it is on the price list, you have Internet access. Not our problem if you cannot get outside the ISP's border." That is NOT what I would hope we would get.<br><div><br><div><div>On Apr 25, 2011, at 5:00 PM, Veni Markovski wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div>Khaled,<br>It is good to see that you're trying to help your country!!!<br><br>May I remind you all that you elected me as a Trustee in 2001, based<br>on a platform, which included the following:<br><a href="http://veni.com/isoc-elections.html">http://veni.com/isoc-elections.html</a><br>While this was for the UN, you could adjust it for any country.<br>However, I'd argue that you shouldn't include the technology in the<br>Constitution. The UN UDHR is a declaration, and as such - is the right<br>place to do something like that. In the Constitution you should give<br>guarantees to defend the rights of the people, and make sure there's<br>no misuse. You could include something about technologies, but only in<br>the preamble. Think from the perspective of time: what if 30 years ago<br>they would have included fax or telex in the Constitution? Technology<br>just helps (or bothers!!) freedom of access to information - that's<br>where you should focus!<br><br>- start quote<br>Recently (January 16th, 2001) one of our members - Victor Papazov,<br>told me something, which I think is very positive.<br><br>We need to ask the United Nations for an amendment to the Universal<br>Declaration of Human Rights (UDHR).<br><br>===<br>Article 19 states: Everyone has the right to freedom of opinion and<br>expression; this right includes freedom to hold opinions without<br>interference and to seek, receive and impart information and ideas<br>through any media and regardless of frontiers.<br>===<br><br>We should ask the UN to consider the following 2nd paragraph:<br><br>(2) EVERY PERSON HAS THE RIGHT TO ACCESS TO THE INTERNET.<br><br>Further, in<br>====<br>Article 26.<br>(1) Everyone has the right to education. Education shall be free, at<br>least in the elementary and fundamental stages. Elementary education<br>shall be compulsory. Technical and professional education shall be<br>made generally available and higher education shall be equally<br>accessible to all on the basis of merit.<br>(2) Education shall be directed to the full development of the human<br>personality and to the strengthening of respect for human rights and<br>fundamental freedoms. It shall promote understanding, tolerance and<br>friendship among all nations, racial or religious groups, and shall<br>further the activities of the United Nations for the maintenance of<br>peace.<br>(3) Parents have a prior right to choose the kind of education that<br>shall be given to their children.<br>====<br><br>we may ask the UN to have the following:<br><br>(4) Each school should have access to the Internet.<br><br>On 4/25/11, Khaled KOUBAA <khaled.koubaa@gmail.com> wrote:<br><blockquote type="cite">All,<br></blockquote><blockquote type="cite">Thank you for your helpful thinking.<br></blockquote><blockquote type="cite">The Article 8 of our old constitution already granted the freedom of<br></blockquote><blockquote type="cite">expression but this has not prevented the old regime to abuse it.<br></blockquote><blockquote type="cite">But here is not our goal, and this is issue has already the support of<br></blockquote><blockquote type="cite">everyone here.<br></blockquote><blockquote type="cite">I don't want to compare Internet to TV/Radio or others. It has for sure<br></blockquote><blockquote type="cite">not the same influence on our society nor our future.<br></blockquote><blockquote type="cite">We think that the right to access the network ( we still not agree on<br></blockquote><blockquote type="cite">right wording in Arabic for it ) should be granted regardless to what<br></blockquote><blockquote type="cite">will using for : to express ourself, to educate, health,<br></blockquote><blockquote type="cite">entrepreneurship, .... or even may be spamming or DDoSing. But even if<br></blockquote><blockquote type="cite">he will spam people, before doing it, he as every citizen has the right<br></blockquote><blockquote type="cite">to access to the network. We can't censor him because we think that he<br></blockquote><blockquote type="cite">may one day do illegal things with the network.<br></blockquote><blockquote type="cite">The real rational behind that is that policy and regulations that will<br></blockquote><blockquote type="cite">be than built up on this "Constitutional Right" will be with a unique<br></blockquote><blockquote type="cite">"User Centric" focus.<br></blockquote><blockquote type="cite">Khaled<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">My personal opinion - "the right to access the network" is a special case<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">of what I think you really want, and is worded in such a way that could be<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">very unfortunate.<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Taking the second point first, in television, if I were to say that you<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">have the right to access the TV signal, that would imply that you could<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">receive entertainment or propaganda, but would not necessarily have the<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">right to transmit a signal. I can think of a lot of telecommunication<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">networks (google the phrase "walled garden") that would be very happy to<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">grant you the right to access their content using their network, but not<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">give you the right to generate content.<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">I think that what you're really looking for is a 21st-century statement of<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">the US first amendment, which is the right to "speak" freely, with the<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">most general possible definition of "to speak". I might state it as the<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">"right to exchange any information with any consenting party on any topic<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">using any communication medium".<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Note that the statement of the right does not require the information<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">exchanged to be true or lawful; the issue the US first amendment addressed<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">was an environment in which political statements were often unlawful and<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">of debatable validity. The important thing is not that your statement be<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">correct; it is that you have the right to make it. Note that there is no<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">implied right to lack of consequences - You have the right to make<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">slanderous and libelous statements, and the party they are made about has<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">the right to seek redress.<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">The word that I myself might debate in the statement above is "consenting"<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">- I didn't have it in the first version of the statement. I added it<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">because I don't think that a spammer or DDOSer should have the right to<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">attack me; both I and my email providers will argue that in general<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">abusive communications should not be protected. But "abusive" is also in<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">the eyes of the beholder; I can imagine issues here. Maybe that comes<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">under the same rubric as slander and libel; you have the right to send the<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">traffic and I have the right to prevent it from reaching me.<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">I would suggest reading<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Constitution<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">for a review of the US First Amendment and the issues related to it.<br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">We appreciate any feedback and help from your side if you can share with<br></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">us other experience that you heard about or any country who is<br></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">implementing such rules in their constitution.<br></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Many thanks,<br></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Khaled KOUBAA<br></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">_______________________________________________<br></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Chapter-delegates mailing list<br></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">Chapter-delegates@elists.isoc.org<br></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite">https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/chapter-delegates<br></blockquote></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><br></blockquote></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">_______________________________________________<br></blockquote><blockquote type="cite">Chapter-delegates mailing list<br></blockquote><blockquote type="cite">Chapter-delegates@elists.isoc.org<br></blockquote><blockquote type="cite">https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/chapter-delegates<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><br>-- <br>Sent from my mobile device<br>_______________________________________________<br>Chapter-delegates mailing list<br>Chapter-delegates@elists.isoc.org<br>https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/chapter-delegates<br></div></blockquote></div><br></div></div></body></html>