Certainly in the November efforts I think it was well established that it was Verisign. But I do belive they were US registrars. <br><br>After a little looking around I found an affidavit from November<br><a href="http://www.scribd.com/doc/45473003/ICE-affidavit-partial">http://www.scribd.com/doc/45473003/ICE-affidavit-partial</a><div>

<br></div><div>It would appear to be directed at both registry and registrars..</div><div><a href="http://www.scribd.com/doc/45473003/ICE-affidavit-partial"></a><br><br>with some discussion of it's basis here<div><a href="http://www.techdirt.com/articles/20101217/01190512310/homeland-security-presents-evidence-domain-seizures-proves-it-knows-little-about-internet---law.shtml">http://www.techdirt.com/articles/20101217/01190512310/homeland-security-presents-evidence-domain-seizures-proves-it-knows-little-about-internet---law.shtml</a><br>

and more here</div><div><a href="http://www.isoc-ny.org/p2/?p=1670">http://www.isoc-ny.org/p2/?p=1670</a><br><br>One thing is evident - it is very media driven. The November takedowns were aimed at 'Black Monday' and this time it's the Superbowl.<br>

<br>j<br><br><br><br>On Thu, Feb 3, 2011 at 3:05 AM, Patrick Vande Walle <<a href="mailto:patrick@vande-walle.eu">patrick@vande-walle.eu</a>> wrote:<br>> On Wed, 2 Feb 2011 15:59:37 -0500, Eric Burger wrote:<br>
><br>
> Are you sure this has anything to do with the registry? I just did some<br>> whois searches on some seized domains, not just <a href="http://rojadirecta.com">rojadirecta.com</a>, and the<br>> entries look like normal registrations, done by normal registrars, only<br>

> pointing to ICE servers, not the original registrant's servers.<br>><br>> Has there been a case anywhere in the world where a domain was taken where<br>> the registrant's registrar was not in the U.S.? I am asking for<br>

> informational purposes - I do not know the answer and would be quite<br>> interested in the answer.<br>><br>> Eric,<br>><br>> Of course, I am not totally sure this has anything to do with the registry. <br>

> How could I ? The deafening silence of PIR on the case does not help. It<br>> could be the registrar, but again, GoDaddy did not comment the issue either.<br>> According to this post on another list, it was indeed the registry that<br>

> received the notice from the court, although I could not verify the<br>> information:<br>> <a href="http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/at-large/2011q1/007570.html">http://atlarge-lists.icann.org/pipermail/at-large/2011q1/007570.html</a> <br>

><br>> I would be relieved if this has happened on the registrar level. At least,<br>> registrants have a choice when choosing registrars and can factor in that<br>> sort of risk. At the registry level, this is not the case, unless you want<br>

> to move to another TLD.<br>><br>> My concern here is that this creates a legal uncertainty for domain name<br>> registrants in .org, which may lead to less registrations, less profits and<br>> finally less moneyfor ISOC.  PIR needs to speak up to reassure its customer<br>

> base.<br>><br>> I do not have the answer to your second question. I think such cases are<br>> still minimal.<br>><br>> Patrick<br>><br>> _______________________________________________<br>> Chapter-delegates mailing list<br>

> <a href="mailto:Chapter-delegates@elists.isoc.org">Chapter-delegates@elists.isoc.org</a><br>> <a href="https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/chapter-delegates">https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/chapter-delegates</a><br>

><br>><br><br><br><br>-- <br>---------------------------------------------------------------<br>Joly MacFie  218 565 9365 Skype:punkcast<br>WWWhatsup NYC - <a href="http://wwwhatsup.com">http://wwwhatsup.com</a><br>

 <a href="http://pinstand.com">http://pinstand.com</a> - <a href="http://punkcast.com">http://punkcast.com</a><br>  VP (Admin) - ISOC-NY - <a href="http://isoc-ny.org">http://isoc-ny.org</a><br>---------------------------------------------------------------<br>

<br></div></div>