I agree with this view patrick... when some local authorities do not want a critical position for political reasons they will look to work with one or another chapter in the same place and make their position more or less visible according with their interest. We already have lot of examples of this happening in our countries and political people trying to infiltrate technical organizations to promote political activities such as the control of internet or telecom regulations etc.<br>

<br>It makes sense to having different chapters when a country have a federal type organization where there are local or regional laws and also national laws.. in countries where we have only national laws makes sense to have one country wide voice from one chapter that represent national interest with neutral and integral positions.<br>

<br>Carlos Vera<br>ISOC Ecuador <br><br><br><div class="gmail_quote">2010/12/15 Patrick Vande Walle <span dir="ltr"><<a href="mailto:patrick@vande-walle.eu">patrick@vande-walle.eu</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<div class="im">On Wed, 15 Dec 2010 10:52:46 +1000, Anne Lord <<a href="mailto:lord@isoc.org">lord@isoc.org</a>> wrote:<br>
<br>
> Perhaps you can help me understand something here: specifically as to<br>
> why more ISOC Chapters (albeit city based Chapters alongside national<br>
> Chapters) *automatically* means that ISOC appears "divided".  Perhaps<br>
> I am misunderstanding something but in the true multi-stakeholder<br>
> spirit of collaboration, could this not equally be seen as a stronger<br>
> voice for ISOC rather than a divided one, offering more local<br>
> opportunity to ensure that "The Internet is for Everyone" ?<br>
<br>
</div>Dear Anne,<br>
<br>
Let me paraphrase Henry Kissinger: "If I want to talk to ISOC in my<br>
country, which number should I call ?"<br>
<br>
When to comes to governance and policy issues, no government official<br>
is willing to deal with multiple people carrying the ISOC hat and<br>
expressing - however slightly - different views. Each of them only<br>
representing one part of the local ISOC community.<br>
<br>
We should apply the subsidiarity principle.<br>
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Subsidiarity" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Subsidiarity</a>  It makes perfect sense for<br>
ISOC "global" to talk to the UN. Just like it makes perfect sense that<br>
European bureau, with the ECC, should be the main channel to talk to the<br>
EU. Why is why I advocate that there should be coordination structures<br>
at the national level  to talk to the national government in countries<br>
where there are multiple chapters.<br>
Multi-stakeholderism should not mean lack of coordination and<br>
confusion.<br>
<br>
So, let me rephrase my previous statement. If we can have guarantees<br>
that we will have only ONE voice in Colombia to talk to national<br>
government officials, then I would be fine with a multiple chapter<br>
approach.<br>
<br>
I hope this clarifies my previous e-mail.<br>
<br>
Patrick<br>
<font color="#888888">--<br>
Blog: <a href="http://patrick.vande-walle.eu" target="_blank">http://patrick.vande-walle.eu</a><br>
Twitter: <a href="http://twitter.vande-walle.eu" target="_blank">http://twitter.vande-walle.eu</a><br>
</font><div><div></div><div class="h5">_______________________________________________<br>
Chapter-delegates mailing list<br>
<a href="mailto:Chapter-delegates@elists.isoc.org">Chapter-delegates@elists.isoc.org</a><br>
<a href="https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/chapter-delegates" target="_blank">https://elists.isoc.org/mailman/listinfo/chapter-delegates</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>