<a href="http://www.isoc-ny.org/p2/?p=1177">http://www.isoc-ny.org/p2/?p=1177</a><br>
<span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; color: rgb(0, 0, 0); font-family: 'Times New Roman'; font-size: 16px; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px;"><span class="Apple-style-span" style="color: rgb(85, 85, 85); font-family: 'Helvetica Neue',Helvetica,Arial,sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px;"><p style="margin: 0.7em 0px; padding: 0px; color: rgb(85, 85, 85); font-size: 1em; line-height: 1.4em;">

Geoff Huston’s latest Internet Society<span class="Apple-converted-space"> </span><a href="http://isoc.org/wp/ispcolumn/?p=276" style="text-decoration: none; color: rgb(52, 120, 227);">ISP Column</a><span class="Apple-converted-space"> </span>examines
 the Australian scenario where, in the recent election, the vying 
parties plumped down on either side of the wired vs wireless question. 
He concludes that, just like the election, there is no outright winner.</p><p style="margin: 0.7em 0px; padding: 0px; color: rgb(85, 85, 85); font-size: 1em; line-height: 1.4em;">He
 notes the reality that while wireless IP service often actually costs 
less to provide, users are prepared to pay more for it, giving providers
 little incentive to invest in wire. But wireless bandwidth scalability 
is, ultimately, limited. What’s more its inherent unreliability is TCP 
hostile. However ubiquitous wireless service would be a lot cheaper to 
implement: $6B (AUS) vs $43B (AUS) for wired.</p><p style="margin: 0.7em 0px; padding: 0px; color: rgb(85, 85, 85); font-size: 1em; line-height: 1.4em;">He
 then gets to the big question, which all countries including the USA 
are having to address, namely how much of the taxpayer’s money is worth 
expending, and to what effect:</p><blockquote style="margin: 0px; padding: 2px 12px; color: rgb(136, 136, 136); background-color: rgb(241, 241, 241);"><p style="margin: 0.7em 0px; padding: 0px; color: rgb(85, 85, 85); font-size: 1em; line-height: 1.4em;">

Where
 should public funds be spent? On a comprehensive revamp of the wired 
access network, replacing the aged copper pair telephone network with a 
highly capable fibre optic network? Or on improving access in those 
areas where the copper pair network simply cannot support high speed 
access by public investment in wireless infrastructure?</p><p style="margin: 0.7em 0px; padding: 0px; color: rgb(85, 85, 85); font-size: 1em; line-height: 1.4em;">In
 trying to answer this question, we return to a persistent theme in the 
area of public communications infrastructure. What’s the role of public 
capital investment and how is that balanced against the role of private 
capital investment? Is it possible for private investment to fulfill the
 entirety of a public agenda? Given that a capable, cost efficient and 
effective public communications infrastructure that encompasses an 
entire national constituency is seen as a core deliverable of any 
national communications policy regime, then how is this best achieved 
today?</p><p style="margin: 0.7em 0px; padding: 0px; color: rgb(85, 85, 85); font-size: 1em; line-height: 1.4em;">To
 move back from generalities to the specifics of this broadband 
investment choice, is it realistic to expect that we have further 
decades of useful life from an already ageing copper pair 
infrastructure? As a consequence, should current public investment focus
 on current gaps in the national infrastructure, using a relatively cost
 effective approach of plugging these gaps using wireless infrastructure
 where the copper network is simply inadequate, and leave the remainder 
of the network in situ, as being adequate for the moment Or should we 
leave such wireless infrastructure investment to private enterprise, 
given that this technology is enjoying strong consumer attention and 
there is a continuing investment in wireless infrastructure by the 
industry actors. Instead, should a public investment program focus on a 
longer term national program of replacing the copper loop with a 
comprehensive fibre optic network? From such a longer term perspective 
perhaps the<span class="Apple-converted-space"> </span><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/National_Broadband_Network" style="text-decoration: none; color: rgb(52, 120, 227);">NBN</a><span class="Apple-converted-space"> </span>is
 the better approach, as we need to concede that the level of investment
 required for a national very high speed access infrastructure in a 
fibre access network is probably well beyond the scope of private 
capital works investment. So far all that the industry has achieved in 
this space has been the rewiring of the<span class="Apple-converted-space"> </span><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Central_business_district" style="text-decoration: none; color: rgb(52, 120, 227);">CBD</a>s
 in the major cities, while the upgrading of remainder of the network 
has been effectively ignored. It appears that this is, like many major 
infrastructure projects in the past, one that properly sits in the realm
 of a public investment program, in the same way that we’ve made 
investments in national road, rail and shipping infrastructure in the 
past.</p></blockquote></span></span><br clear="all"><br>-- <br>---------------------------------------------------------------<br>Joly MacFie  218 565 9365 Skype:punkcast<br>WWWhatsup NYC - <a href="http://wwwhatsup.com">http://wwwhatsup.com</a><br>

 <a href="http://pinstand.com">http://pinstand.com</a> - <a href="http://punkcast.com">http://punkcast.com</a><br>  Secretary - ISOC-NY - <a href="http://isoc-ny.org">http://isoc-ny.org</a><br>---------------------------------------------------------------