Hello<br><br>Security measures are often implemented by several governments without making any formal announcements or giving room for protests. There is possibly more happening to censor content around the world than known and debated.<br>
<br>I read this about what is happening in India at page <a href="http://www.dnaindia.com/mumbai/report_government-to-sniff-your-emails_1192217-all">http://www.dnaindia.com/mumbai/report_government-to-sniff-your-emails_1192217-all</a><br>
<br><div style="margin-left: 40px;">internet monitoring has been "more or
less" accomplished with the top five internet service providers in [India]. Every email, chat or data transfer across India can be tracked
and, if needed, read in this fashion. <br></div><br>and from page  <a href="http://www.dnaindia.com/lifestyle/report_on-the-web-nothing-s-a-secret_1278011">http://www.dnaindia.com/lifestyle/report_on-the-web-nothing-s-a-secret_1278011</a> <br>
<p style="margin-left: 40px;">National security vs privacy: Stringent national security plans,
devised by the government of India particularly in the wake of the
Mumbai 26/11 attacks, that deploy hi-tech surveillance mechanisms to
sniff e-mails for suspected terror-related communication, have
infringed upon privacy even more. </p><p style="margin-left: 40px;">In September last year, <em>DNA</em>
first reported how the Indian government has put in place technologies
that allow 'sniffing' of e-mails. The technology known as 'Deep Packet
Inspection' helps an Internet service provider (ISP) identify various
types of internet traffic like music downloads and corporate data
exchange on its network and give one kind of traffic preference over
the other depending upon the policies of the ISP and its premium
clients.</p><p style="margin-left: 40px;">But the same technology can also be used to intercept
e-mails and other forms of online communication like internet chat and
Voiceover Internet Protocol. Senior officials in New Delhi who are
acquainted with the government's response to internet-based terrorism
told <em>DNA</em> on condition of anonymity that effective mechanisms have been put in place to sniff and monitor the domestic internet traffic. </p><p style="margin-left: 40px;">"We
have unofficial estimates that everyday nearly 25,000 new e-mail IDs
are created by users accessing only one of the major e-mail networks.
We also suspect that terror IDs are created specifically for sending
out an e-mail. Sniffing mail servers can help track down suspected IDs
instantly," said an official familiar with the government's policy on
cyber-terrorism. Sources told <em>DNA</em> that this form of internet
monitoring has been "more or less" accomplished with the top five ISPs
in the country. Every e-mail or data transfer across India can be
tracked and...read.</p><p><br></p><p>What is visible and what surfaces is not all that is happening.</p><p>Sivasubramanian Muthusamy<br></p><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 19, 2009 at 8:44 PM, Fred Baker <span dir="ltr"><<a href="mailto:fred@cisco.com">fred@cisco.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">To my way of thinking, the Internet is the contiguous domain that uses IP. It includes and interconnects quite a variety of networks, including service provider backbones, large edge networks including corporate networks and residential broadband networks using technologies like DSL, Cable Modem, and WiFi/WiMax, and so on. There are also other IP networks that are not connected to the Internet or which are tunnel overlays on the Internet. A simple test for whether you are connected to the Internet would be whether you can elicit a DNS response from one of the DNS Root Servers.<br>

<br>
>From the beginning, there have been what were called "Acceptable Use Profiles", which are contractual obligations to use the services of the particular providers one contracts with in a manner consistent with their purpose. Originally, when it was strictly a research network, this was about "doing research". Early residential broadband networks often precluded the use of VPNs or the offering of services (web servers etc) over their networks, and provided "business-grade" services for folks who wanted to do those things - I have such an arrangement for my home. If you want to learn about them, <a href="http://www.google.com/search?q=Acceptable+Use+Profile" target="_blank">http://www.google.com/search?q=Acceptable+Use+Profile</a>.<br>

<br>
For corporate networks, acceptable use is generally built into a corporation's code of business conduct. When at work, one is supposed to be working for the benefit of the company, and the company isn't supportive of pornography, the generation of attacks on corporate assets, other employees, or other people, and so on.<br>

<br>
Network administrations, including those companies that we call "ISPs" and their enterprise counterparts, have since the beginning provided mechanisms to enforce those AUPs and COBCs. The simplest and most widely used is the NAT firewall; if you have a lock on your front door, you understand the logic implicitly. Not that the firewall has great value as a security solution - it provides simple prophylactic protection of a company's bandwidth, but it doesn't protect against attacks that originate inside the company. But it does define a boundary, that which a network administrator can call "mine to manage".<br>

<br>
They also routinely block attacks and prevent unauthorized access to information, and have since the beginning. Good grief; where did the concept of an access control list (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Access_control_list" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Access_control_list</a>) come from?<br>

<br>
Let me share a war story. When the SOBIG.F virus hit the network in 2003, I woke up one morning to find 6608 emails in my mail queue, which with a relatively few exceptions were all virus-generated. Cisco tells me that the only difference between that day and every other day is that nowadays the percentage of junk traffic is higher. Such a thing costs the corporation money, if nothing else for disk space to store my email until I download it and for my time deleting it. If you believe that your wallet is yours and nobody else has any business with their hand in your pocket, you understand a corporation's viewpoint on their economics. Service providers have the same problem in a different form - my wife used to use a hotmail address and switched to my ISP's mail service when her in-box filled with objectionable mail, and hotmail lost a customer. So, yes, we authorize the services we use to prevent the delivery of classes of traffic that are generally harmful to us and our assets - we in fact require them to economically.<br>

<br>
Where this discussion gets difficult is the general class of things that might be called "state policy". Nobody I know of is in favor of child pornography; that said, the remedy to block it currently in use in the UK worries me immensely. There is an arbiter that identifies content that should be blocked/logged/whatever (on http, that is by URL), who provides identifying information to the ISP. There is no legal audit trail outside that corporation, as anyone who accesses the data is by definition violating the law. Hence, content that the arbiter finds objectionable is blocked, and there is no guarantee that it actually has anything to do with child pornography. Understand that I am not commenting on the UK arbiter, who as far as I know is completely on the up-and-up and likely maintains an *internal* audit trail regarding what they think they are blocking. But they are in a very interesting position of power, and human history tells me that independent auditability is a good thing. The same technology could be used to block anything that the arbiter doesn't like - the Federalist papers, Al-Q'ada, negative comments on government officials, positive comments on public officials that the arbiter disagrees with, statements by one religious group or another, and so on.<br>

<br>
And of course the "state" policy might be a corporate policy - the origin of the Net Neutrality debate was a boardroom discussion between Google/Yahoo and Verizon/Bell South that happened in the newspaper using highly slanted articles that served more to polarize and confuse the discussion than to explain it. Which brings us back to Skype...<br>

<br>
>From my perspective, it is all about what a customer purchased when they bought their service. Several ISPs refuse to block attacks; they state that their contract sells bandwidth and their user is using that product within his or her rights. The vast majority of networks do have some form of AUP/COBC, which as I said enables the administration to block traffic and leaves the definition of that traffic in the SP's hands. If the user bought a contract in which they agreed to not use certain applications (bit-torrent, skype, etc), the SP is within its rights to block such traffic. If the user bought a contract that limited such blocking to attacks, the SP has no place blocking applications - especially if it cannot definitively say that any given packet is being used by a given application.<div class="im">
<br>
<br>
On Aug 19, 2009, at 2:27 AM, Marcin Cieslak wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Narelle.Clark@csiro.au wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The principle runs to the essential features of what the Internet<br>
comprises. How it works.<br>
<br>
[Unfortunately right now I can't find that particular RFC - STD1/RFC<br>
1600 isn't helping(!), so I would appreciate someone else pointing it<br>
out. Also, if these definitions aren't as clear as my memory recalls,<br>
then they darn well should be, and we should be doing something about<br>
that!]<br>
</blockquote>
<br>
Whenever I am in doubt what the Internet is, my primary reference is<br>
Fred Baker :)<br>
<br>
When he is not available, I usually check<br>
<br>
RFC 1122 (Requirements for Internet Hosts -- Communication Layers)<br>
RFC 1123 (Requirements for Internet Hosts -- Application and Support)<br>
RFC 1812 (Requirements for IP Version 4 Routers)<br>
<br>
Those documents actually refer to further standards their clarify (like<br>
basic IP and TCP RFCs).<br>
<br>
But those protocol do not say how much a crippled Internet connectivity<br>
can be still to be called "the Internet". They describe the issue from<br>
the point of view of universal IP-level reachability.<br>
</blockquote>
<br></div><div><div></div><div class="h5">
_______________________________________________<br>
Chapter-delegates mailing list<br>
<a href="mailto:Chapter-delegates@elists.isoc.org" target="_blank">Chapter-delegates@elists.isoc.org</a><br>
<a href="http://elists.isoc.org/mailman/listinfo/chapter-delegates" target="_blank">http://elists.isoc.org/mailman/listinfo/chapter-delegates</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>