<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">Since "Internet" is a proper name, I capitalize it.<div><br><div><div>On May 19, 2009, at 7:55 PM, Charity Gamboa wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite">Wyn: <i>P.S.  trivium: the ITU insists on spelling "internet" with a small "i",<br> as if to indicate that it's just one of its (assumed) functions like<br> "post", "telegraph" and "telephone".  Which is why i always make it a<br> point to spell Internet with a capital "I". :)</i><br><br>I have to admit ignorance in this case with regards to the use of the big "I" and small "i" in the word "I-N-T-E-R-N-E-T."  Although I am aware that it is the IETF who is directly responsible for Internet standards, should the IETF insist more on this than ITU?<br> <br>If I confuse spelling the Internet with a small "i" and a big "I," does it make a whole lot of difference of my understanding of the INTERNET? I have seen and read in the past how some people write the word with either a small "I" or a big "I."  I thought it was just some typo.  If people confuse themselves in the use of  the big and small "I," maybe it's the same way people use "Xerox" to pertain to a photocopying ("Let's xerox the notes."); or "Kleenex" to pertain to "tissue;" or "Coke" to a cola or "band-aid" pertaining to bandage. Perhaps we may be also "genericizing" the words "Internet" and "internet." <br> <br><br>Charity<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 19, 2009 at 6:48 AM, Winthrop Yu <span dir="ltr"><<a href="mailto:w.yu@gmx.net">w.yu@gmx.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> <div class="im">Olivier MJ Crepin-Leblond wrote:<br> <blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> On May 9, 2009, at 5:00 AM, artur wrote:<br> <br> <blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> I strongly recommend the ISOC discussion document Preserving the  User<br> Centric Internet,<br> <a href="http://www.isoc.org/pubpolpillar/docs/usercentric_en_2008.pdf" target="_blank">http://www.isoc.org/pubpolpillar/docs/usercentric_en_2008.pdf</a><br> </blockquote> <br> Note that the ITU is interested in anything but user-centrcism. They are an inter-governmental agency operating under the auspices of the UN, and are dominated by the telecoms. They are about building businesses for their members.<br> </blockquote> <br> I completely agree with your point. In fact, judging from the replies we've had in this thread, it looks like everyone's in agreement - which is heartwarming. IMHO it is up to the current user-centric organisations to defend this model. Should they rally together for the<br> cause?<br> </blockquote> <br></div>  Definitely agree.  For example, while there are concerns about US<br> government control of ICANN and thence the root zone, transfering<br> that control to an *inter-governmental* agency (e.g. ITU, UN) would<br> be much worse.  Sort of like -- out of the frying pan, into the fire.<br> <br> <blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"> 3. Political Danger<br> ... Opening the door to governmental control of information is opening the<div class="im"><br> door to a potential Hitler in 2039. The increased reliance on the Internet for news, information and communication, opens the door for abuse. Complete control by governments is therefore highly dangerous.<br> Ref: Big Brother. This is no joke.<br> </div></blockquote> <br>  It isn't.  Government and UN bureaucrats follow a different agenda.<br> To provide a local perspective ... when our Philippine representatives<br> went to an ITU meeting, they were more interested in getting a seat on<br> the board (prestige, bragging rights and junkets) rather than anything<br> to do with public good.  Also included with that Philippine delegation<br> is our GAC representative to ICANN, the same fellow who baby-sat ZTE<br> from CICT thru DOTC.  It doesn't exactly inspire confidence, does it? :)<br> <br>  Charity also forwarded PR China's concerns about security, which<br> include Internet "blocking".  It seems that China wants to know if<br> the UN will be taking a stance against blocking and filtering.  IMNHO,<br> blocking and filtering would contravene the UN's own Universal<br> Declaration of Human Rights, particularly Article 19 which includes<br> the right to "seek, receive and impart information and ideas through<br> any media and regardless of frontiers."<br> <br> 2-bits,<br> <br> WYn<br> <br> P.S.  trivium: the ITU insists on spelling "internet" with a small "i",<br> as if to indicate that it's just one of its (assumed) functions like<br> "post", "telegraph" and "telephone".  Which is why i always make it a<br> point to spell Internet with a capital "I". :)<div><div></div><div class="h5"><br> <br> <br> _______________________________________________<br> Isoc-ph-members mailing list<br> <a href="mailto:Isoc-ph-members@isoc.ph" target="_blank">Isoc-ph-members@isoc.ph</a><br> <a href="http://isoc.ph/mailman/listinfo/isoc-ph-members_isoc.ph" target="_blank">http://isoc.ph/mailman/listinfo/isoc-ph-members_isoc.ph</a><br> </div></div></blockquote></div><br></blockquote></div><br></div></body></html>