<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.6000.16705" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2><A title=isolatedn@gmail.com 
href="mailto:isolatedn@gmail.com">Sivasubramanian 
Muthusamy</A> said:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<BLOCKQUOTE dir=ltr 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial"> One question: If Telcos are not interested 
  in the grid, wouldn't there be other infrastructure players interested in the 
  grid? If non-traditional players set their eyes on the Grid with one of the 
  new business models (for e.g Google's business model or a social networking 
  portal's business model) it would be all the more to the disadvantage to the 
  Telcos.</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"> </DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV dir=ltr style="FONT: 10pt arial">Indeed. But without Telcos, there is no 
Internet. The wisest way about this, is to establish concensus with the Telcos 
involved, and this is likely to bring some concessions from both sides. With new 
bandwidth hungry services, there seems to be a chasm opening up between legacy 
operators & new entrants. This needs to be bridged. How? Through 
negotiation. Today, each side is making its own stance known, however extreme. 
Examples abound about one-sided actions. Ideally, there should be a deal struck 
by all parties. I hope that this will be possible.<BR><BR></DIV>
<BLOCKQUOTE dir=ltr 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV dir=ltr>><FONT face=Arial size=2>- Better be late than 
  wrong</FONT></DIV><FONT face=Arial size=2>
  <DIV dir=ltr><BR>>policy change seems to take so long. Ultimately, there is 
  enough collective <BR>>for the right decision to be taken. Make sure it 
  stays that way. <BR><BR>Why? Shouldn't the Internet policy be rather 
  adaptable? Shouldn't the the technical architecture be engineered to 
  accommodate constant improvements? Or is there something that I have missed in 
  this point?</DIV>
  <DIV dir=ltr> </DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV dir=ltr>"wisdom" is the word missing from your quote. Collective wisdom. 
Policies will adapt with time, but only collective wisdom should prevail. I am 
saying: make sure collective wisdom remains the leading force in the concensus. 
I agree with your points.</DIV>
<BLOCKQUOTE dir=ltr 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV dir=ltr><BR><BR></DIV>
  <DIV dir=ltr>And what about user-centricity? And user participation in shaping 
  the Internet? Internet as a global infrastructure owned by none? Or by owned 
  by the User?</DIV>
  <DIV dir=ltr> </DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV dir=ltr>Define "Internet". Define "own". Are we speaking infrastructure? 
Equipment? Data? Information? Services? Web sites? Intellectual property? 
Subscribers? Do we really need to define who owns what?</DIV>
<DIV dir=ltr>As for user-centricity & participation in shaping the Internet, 
IETF, ISOC & ICANN's ALAC seem to be good channels. Of course, there are 
others which need to be explored.</DIV>
<DIV dir=ltr> </DIV>
<DIV dir=ltr>Good luck,</DIV>
<DIV dir=ltr> </DIV>
<DIV dir=ltr>O.</DIV>
<DIV dir=ltr> </DIV>
<DIV dir=ltr>-- <BR>Olivier MJ Crepin-Leblond, Ph.D.<BR>E-mail:<<A 
href="mailto:ocl@gih.com">ocl@gih.com</A>> | <A 
href="http://www.gih.com/ocl.html">http://www.gih.com/ocl.html</A></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV dir=ltr></FONT> </DIV></BODY></HTML>