<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<html><head><style type="text/css"><!--
blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }
 --></style><title>Re: [chapter-delegates] WGIG summary of replies to
the</title></head><body>
<blockquote type="cite" cite>[I posted this message to
memberpubpol@elists.isoc.org and someone<br>
suggested I should repost it here]<br>
<br>
Dear all,<br>
<br>
I am trying to launch a debate here regarding the WGIG process. The
goal is<br>
to have a common position of the ISOC chapters and to escalate it to
ISOC<br>
and WGIG. My first thoughts after reading the WGIG summary:<br>
<br>
The first question was if there a need for an additional body.
Actually,<br>
there might be a need for two bodies, one new and a reformed
existing<br>
one. Internet Governance is a vast domain, ranging from IP address<br>
allocation issues to interconnection tariffs, freedom of
expression,<br>
intellectual property issues, cybercrime... Only a small part of
the<br>
above is currently managed by ICANN.<br>
<br>
One of these bodies should address the oversight function by taking
over<br>
the role of the DoC in relation with ICANN, and especially the
control<br>
on the root zone. The majority of the TLDs in the root zone file
are<br>
*country* codes, thus this is a matter of national sovereignty,
which<br>
cannot be delegated neither to specific government nor to the
private<br>
sector, the latter lacking any legitimacy under international law.<br>
<br>
My opinion is that a reformed GAC (let's call it GOC, with an "o"
for<br>
oversight) could address that part. Root server operations being
90%<br>
technical, the workload on the GOC would be rather limited. But since
it<br>
would be multilateral, it would de facto be less challengeable.<br>
<br>
I would like to stress the fact that, under such a model, ICANN would
be<br>
left largely untouched, which should reassure the many within ISOC
who<br>
preach the "if it ain't broken don't fix it" attitude. Having cut
its<br>
link with the DoC would actually give extra legitimacy to the
ICANN<br>
process, as it will not appear to be flawed from the start.<br>
<br>
The other body would address the other parts of IG in terms of<br>
discussion, coordination and facilitation. This body should be<br>
lightweight and rely on others existing institutions or fora to take
the<br>
lead when discussing specific issues (WIPO on IP issues, IETF on<br>
standards issues, etc).<br>
<br>
The funding of this group should be balanced between the public and
the<br>
private sector. It needs to work for the common good and should be in
a<br>
financial position that prevents it to be captured by one or
another<br>
interest group.<br>
<br>
Regs,<br>
<br>
Patrick Vande Walle</blockquote>
<div><br></div>
<div>Here you find my personal considerations on WGIG questionnire; I
feel very interested also  considering my function as GAC
representative for Italy and GAC vice-chair. Thanks to Patrik for his
very concrete thougths.</div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000"><b>The
WGIG<x-tab>       
</x-tab>Questionnaire:</b></font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000"> <br>
The questionnaire is aiming at receiving responses that will be
considered if politically and financially realistic.<br>
<br>
There are four sets of questions:<br>
<br>
1.       Forum Functions<br>
2.      Oversight function<br>
3.       Functioning/coordination of
existing institutions<br>
4 .      Functioning/coordination at the
national level</font><br>
</div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000">The first
set of questions logically should be considered as the last one since
it envisages the possibility of setting up a sort of global forum to
be on top of everything. The set that is specifically referring to
ICANN, and to the GAC in particular, is the second one.</font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2"
color="#000000"><br></font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000">The first
question is:<i><b> "What functions do you envisage should be
subject to oversight and over what areas of
activity?"</b></i></font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000">The
question is very general.</font><br>
</div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000">The second
question:<i><b> "Should the ICANN/GAC be transformed and take on
some oversight functions ?"<br>
</b></i>This clearly demonstrates that the WGIG, when talking of
oversight functions, has no other concrete ideas than referring to DNS
and ICANN.</font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000">What is
there behind this question? I interpret that the WGIG intends to
receive proposals regarding the situation of ICANN/GAC after the
expiration of the present MoU between ICANN and the Department of
Commerce of US government.</font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000">The
substance of the question is: "what after the expiration of the
present MoU?</font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000">- should a
governmental body assume at least part of the present oversight
function on ICANN ?</font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000">- if the
answer is yes, could the GAC, transformed in a GAC+ assume this role ?
Patrik suggests that the answer is yes and that the GAC should be
transformed in GOC.</font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000">- An
element to discuss with ICANN is the type of oversight functions that
could be retained by reference to those that are presently exercised
by US-DoC.</font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2"
color="#000000"><br></font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000">The third
question is:<i><b> "Should the GAC be replaced by another body
and what functions should such a body take on?"</b></i></font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000">The
substance of this question is "What else if you do not think that
the GAC is not appropriate and to do what?" The GAC is preparing
an idea/proposal how to respond to the previous question; than this
question could not deserve an answer apart from a generic one like
this: "if we need a form of governmental oversight on ICANN, why
not adjust the present role/functions of GAC that proved to be an
effective presence in the ICANN decision making
structure?"</font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2"
color="#000000"><br></font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000">The fourth
question is:<i><b> "Should any post-2006 governmental oversight
be exercised within the UN framework ?"</b></i></font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000">This
question is clearly referred to ICANN. The point is if it is envisaged
to transport the oversight function presently exercised by the DoC to
a body within the UN. Our position, is that the kind of oversight on
the Internet governance that we could see positively is not connected
to ICANN but rather to the intercommunication among the bodies that
are involved in different aspects of the Internet governance; this
oversight function could be exercised by a committee constituted by
the Secretary General of UN and not committed to any existing UN
agency. The only oversight on ICANN by this committee could be to
monitor that ICANN is conducted in a way to respect it's mandate to be
multi-stakeholders, bottom up, transparent, etc. and to promote links
with other organizations when needed.</font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000"><br>
<br>
<x-tab>       
</x-tab><x-tab>       
</x-tab><x-tab>       
</x-tab><x-tab>       
</x-tab>*<x-tab>      
</x-tab>*<x-tab>      
</x-tab>*<x-tab>       </x-tab>*<br>
<br>
The other sets of questions are instructive in order to verify the
kind of inputs WGIG is looking for.<br>
 <br>
If we look at the third set of questions about<b> coordination of
existing institutions</b>, we can only observe that a better
coordination is always possible, provided that the organizations
involved really want to collaborate. About the possibility to give to
an existing institution the role of leading agency for coordination, I
think that this is an unpractical and not desirable solution.<br>
 <br>
The forth set of questions is touching a well known problem within
ICANN; the necessity of a form of<b> conciliation of national decision
making</b> procedures with the necessary international Internet
governance agreements.</font><br>
</div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000">The first
set of questions is about the possible creation of<b> a forum that can
discuss a broad spectrum of Internet governance issues</b>. Our
position is that this body could be useful provided that is only of a
consultative nature, has no control or supervising functions, is
authoritative and supported by governments (connection to the comments
on the question 2.4).</font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2"
color="#000000"><br></font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2"
color="#000000"><br></font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000">Stefano
Trumpy</font></div>
<div><font face="Times New Roman" size="+2" color="#000000"><br>
<br>
</font><br>
</div>
<div><br></div>
<div><br></div>
<div><br></div>
<x-sigsep><pre>-- 
</pre></x-sigsep>
<div
>--------------------------------------------------------------------<span
></span>--------<br>
Ing. Stefano TRUMPY<br>
CNR - Istituto di Informatica e Telematica<br>
<br>
Phone: +39 050 3152634<br>
Mobile: +39 348 8218618<br>
E-mail: stefano.trumpy@iit.cnr.it</div>
</body>
</html>