<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2800.1126" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2>Veni, I only address one point in your message:</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2>When you say  "<FONT size=3>They expressed their opinion 
openly, transparently and democratically - in a relevant mailing list. I don't 
see anything bad here; do you?</FONT></FONT><FONT size=2>", may I add that they 
most likely haven't expressed their opinion spontaniously, but only after 
several rounds of urging private messages by you. In addition to those that I've 
seen for our Chapter  - we refused to join the petition drive - we've all 
seen glimpses of the others in some of the responses that the Chapters have 
given to your varying messages.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2>I personally don't mistrust your motives. I believe, however, 
that you occasionally get carried away by your enthusiasm and seem 
to lose your capability for rational judgement, which makes it very 
difficult for you to effectively advance the courses you intend to drive, no 
matter how good they may be.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>I started to wonder, when you years ago boasted of having 
inflated the membership roll by having made all your small children members of 
your Chapter and ISOC. That would not be legal in Finland (for a normal 
registered association) - I don't know about Bulgaria or 
elsewhere.  </FONT><BR></DIV>
<DIV><FONT size=2>Sincerely,</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2> </FONT></DIV>
<DIV>Erkki I. Kolehmainen<BR>Tilkankatu 12 A 3, 00300 Helsinki, Finland<BR>(09) 
4368 2643, 0400 825 943; Int'l: +358 - 9 4368 2643 / 400 825 943</DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Alkuperäinen viesti ----- </DIV>
  <DIV 
  style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>Lähettäjä:</B> 
  <A title=veni@veni.com href="mailto:veni@veni.com">Veni Markovski</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Vastaanottaja:</B> <A title=vb@bertola.eu.org 
  href="mailto:vb@bertola.eu.org">Vittorio Bertola</A> ; <A title=veni@veni.com 
  href="mailto:veni@veni.com">Veni Markovski</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Kopio:</B> <A 
  title=chapter-delegates@lists.isoc.org 
  href="mailto:chapter-delegates@lists.isoc.org">chapter-delegates@lists.isoc.org</A> 
  </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Lähetetty:</B> 4. toukokuuta 2005 15:22</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Aihe:</B> Re: [chapter-delegates] Position of 
  ISOC Italy on Veni Markovski's petition</DIV>
  <DIV><BR></DIV>Dear colleagues, dear Vittorio, <BR>(this turned out to be a 
  longer message than originally intended)<BR><BR>At 11:42 04-05-05  +0200, 
  Vittorio Bertola wrote:<BR>
  <BLOCKQUOTE class=cite cite="" type="cite">I don't think I ever asked to 
    anyone to stop speaking. At the same time,<BR>your exclusion and your 
    subsequent complaints were one of the main<BR>subjects of discussion (at 
    least among the "Internet people") in the<BR>corridors of the last WGIG 
    consultations in Geneva.</BLOCKQUOTE><BR>Well, I was not there, so I don't 
  know what exactly was discussed. <BR>But I am surprised that our internal 
  issue has been a topic in Geneva, as it has been of concern only on the 
  chapters' delegates list. It's also important to keep in mind that the 
  discussion was started not by me, but by a decision of the NomCom and the lack 
  of explanation, which was raised by some of the chapters. They expressed their 
  opinion openly, transparently and democratically - in a relevant mailing list. 
  I don't see anything bad here; do you?<BR><BR>
  <BLOCKQUOTE class=cite cite="" type="cite">Whenever ISOC speaks up, there 
    are people (even some ISOC members!)<BR>noting that its positions are more 
    or less identical to those of the ICC<BR>and of other business 
    representatives, and making explicit claims that<BR>ISOC statements do not 
    represent "the voice of the Internet", but, at<BR>most, the voice of a 
    handful of people from Washington, D.C., with<BR>strong connections to the 
    policy and business environment of the United<BR>States. Your case was 
    brought as the ultimate example of this.</BLOCKQUOTE><BR>Of course it will be. 
  You see, it <B><I>is </I></B>an example of the ISOC HQ behavior, and to deny 
  it, would be naive and not serving well to the Internet Society. When we have 
  a problem, we need to address it, not to hide it under the carpet. If ISOC is 
  open, democratic and transparent organization, it will be respected by all. On 
  the other hand, let's not mistake "respected" with "liked". If everyone likes 
  ISOC, then ISOC would have a real problem. Because when everyone likes you, 
  that means you don't have principles. I wouldn't mind if those people don't 
  like ISOC, but respect it for its positions. What bothers me is when ISOC 
  positions are not respected outside of ISOC. <BR><BR>
  <BLOCKQUOTE class=cite cite="" type="cite">Now, I think that the first 
    responsibility of this situation resides<BR>with the ISOC leadership itself, 
    and with their lack of dialogue with<BR>the rest of the world (to make 
    another example, to the best of my</BLOCKQUOTE><BR>Vittorio,<BR>These are not 
  only your concerns. And the least problem of ISOC leadership is lack of 
  dialogue. There're much bigger issues, which include not only the leadership, 
  but the organization as a whole - underestimation of civil society, ignoring 
  the chapters, blaming everyone else, but not themselves for the results, etc. 
  I will give you an example in the next paragraph below. <BR><BR>
  <BLOCKQUOTE class=cite cite="" type="cite">However, the heated climate<BR>of 
    the discussion between HQ and most Chapters reflects to the outside,<BR>and 
    makes ISOC in the overall much weaker. This is why I think that we<BR>should 
    all use less exclamation marks, and try to work out solutions<BR>that do not 
    exacerbate the conflicts.</BLOCKQUOTE><BR>I hope you will be able to quote me 
  using exclamation marks in my relations with ISOC HQ? <BR>But here's an 
  example: you say "<I>most Chapters</I>". Our leadership says there are only "5 
  - 6" chapters who are not happy with the current model of ISOC. I have made a 
  brief calculation on this list, that there are about 30 chapters who write 
  regularly here. I've told this number to Lynn and Fred. The next time I hear 
  the number, it's again "5 - 6". Even during our meeting in Mar del Plata, 
  where there were 12 (twelve) chapters, and all (but one - Geneva) of them 
  expressing their fears to ISOC, the number is still "5 - 6". <BR><BR>
  <BLOCKQUOTE class=cite cite="" type="cite">Specifically, I think that the 
    only way to solve the pending contrast<BR>between many Chapters and HQ is 
    for some people to act as mediators<BR>trusted by all parties, trying to 
    convince the HQ to listen more to<BR>Chapters, and the Chapters to gain some 
    more trust in the HQ. </BLOCKQUOTE><BR>Vittorio, <BR>this would have worked if 
  the HQ cared about the chapters. Don't you understand it - they just don't 
  care about chapters. They listen, but they don't hear us (this, by the way, 
  was repeated several times during the Mar del Plata meeting by many of the 
  chapters). I think there's a different way to solve the problems. To say that 
  there is "only one way" is a very strong statement. <BR><BR>
  <BLOCKQUOTE class=cite cite="" type="cite">My personal concern is that, 
    after all this noise, even if you were elected<BR>it would be very hard for 
    you to have a constructive dialogue with the<BR>HQ and the rest of the Board 
    of Trustees. I'm not saying that this is<BR>your fault, or that you should 
    not say what you think, but I am worried<BR>about what will come out of this 
    situation.</BLOCKQUOTE><BR>You should not worry. I believe that if I am 
  elected, that will be a clear signal for ISOC HQ, that their attempts to 
  override the chapters, their way of accepting chapters as the necessary evil, 
  would need to change. You see, sometimes we need to send signals, strong 
  signals. We have tried everything - contribution: in December 2003 (two 
  thousand and three!) I have sent to the Board the work of a specially designed 
  Board Committee, consisting of me, Alan Greenberg, Glenn Ricart, Osten, George 
  Sadowsky,where we have concluded, among other items:<BR><BR>
  <BLOCKQUOTE class=cite cite="" type="cite">There are a number of initiatives 
    which will consume far fewer resources but generate reasonable rewards on a 
    much shorter time-frame.<BR>1. Create a methodology under which Chapters can 
    become distribution channels within their territory (aimed at developing 
    countries).<BR>2. Proactive work with Chapters to identify local educational 
    needs and then help them implement.</BLOCKQUOTE><BR>I can find and quote 
  perhaps tens of messages, where we are discussing important issues for the 
  chapters. You don't think that I am the only voice on the Board, that brings 
  these messages to it, do you? And have you noticed something to have been used 
  of these recommendations?<BR><BR>What some people want - more than ever today 
  - is to have a Board of listeners, not of speakers. A Board of followers, not 
  of leaders. Board that does not care about public policy in the way chapters 
  see it, but in the way they consider right. Board that is obedient, not that 
  is challenging. <BR>But it must be clear - my statement does not mean the 
  current Board consists of people who are not leaders, or who are listeners. On 
  the contrary - every Trustee is a great individual, expert in their fields, 
  good person. However, with respect to the relations of the ORGANIZATION to the 
  chapters, that's a different story. With respect to relations of the 
  ORGANIZATION to public policy, that's a different story. What bothers the 
  ORGANIZATION is that it wants to be above things, to be neutral. It does not 
  want to take a strong stance. <BR><BR>Today's ISOC HQ wants ISOC to be 
  neutral. <BR>On the discussion on neutrality, which some of our colleagues 
  consider a valuable asset for ISOC, you might appreciate the words of the US 
  historian, Howard Zinn, in his recent interview on Democracy Now! 
  titled:  "To Be Neutral, To Be Passive in a Situation is to Collaborate 
  with whatever is going on". HOWARD ZINN: I don't believe it's possible to be 
  neutral. The world is already moving in certain directions. <B>And to be 
  neutral, to be passive in a situation like that is to collaborate with 
  whatever is going on</B>. And I, as a teacher, do not want to be a 
  collaborator with whatever is happening in the world. I want myself, as a 
  teacher, and I want you as students, to intercede with whatever is happening 
  in the world. (For the whole interview, see: <A 
  href="http://www.democracynow.org/article.pl?sid=05/04/27/1350240" 
  eudora="autourl">http://www.democracynow.org/article.pl?sid=05/04/27/1350240</A>) 
  <BR><BR>I can't promise I will be able to change this alone. But I will for 
  sure try to do that, and if chapters want ISOC to be the organization we all 
  dreamed of, then they will support the voices, not the silence. Because all 
  chapters together can change the status quo, and make a difference. 
  <BR><BR>Keep in mind what you've seen on the WSIS Internet Governance mailing 
  list, which I have not forwarded here yet, although may be I should. Keep in 
  mind what people like Carlos, Izumi, Bill Drake, Hans, etc. say about ISOC - 
  this should switch on a red alert light in our minds, and should make us think 
  of how to solve the problems, not how to hide from them. <BR><BR>I don't think 
  that I am the problem of ISOC. <BR><B>The problem of ISOC is ISOC's 
  behavior.</B> <BR><BR>best,<BR>veni </BLOCKQUOTE></BODY></HTML>