<html>
<body>
Dear colleagues, dear Vittorio, <br>
(this turned out to be a longer message than originally
intended)<br><br>
At 11:42 04-05-05  +0200, Vittorio Bertola wrote:<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">I don't think I ever asked to
anyone to stop speaking. At the same time,<br>
your exclusion and your subsequent complaints were one of the main<br>
subjects of discussion (at least among the "Internet people")
in the<br>
corridors of the last WGIG consultations in Geneva.</blockquote><br>
Well, I was not there, so I don't know what exactly was discussed. <br>
But I am surprised that our internal issue has been a topic in Geneva, as
it has been of concern only on the chapters' delegates list. It's also
important to keep in mind that the discussion was started not by me, but
by a decision of the NomCom and the lack of explanation, which was raised
by some of the chapters. They expressed their opinion openly,
transparently and democratically - in a relevant mailing list. I don't
see anything bad here; do you?<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">Whenever ISOC speaks up, there
are people (even some ISOC members!)<br>
noting that its positions are more or less identical to those of the
ICC<br>
and of other business representatives, and making explicit claims
that<br>
ISOC statements do not represent "the voice of the Internet",
but, at<br>
most, the voice of a handful of people from Washington, D.C., with<br>
strong connections to the policy and business environment of the
United<br>
States. Your case was brought as the ultimate example of
this.</blockquote><br>
Of course it will be. You see, it <b><i>is </i></b>an example of the ISOC
HQ behavior, and to deny it, would be naive and not serving well to the
Internet Society. When we have a problem, we need to address it, not to
hide it under the carpet. If ISOC is open, democratic and transparent
organization, it will be respected by all. On the other hand, let's not
mistake "respected" with "liked". If everyone likes
ISOC, then ISOC would have a real problem. Because when everyone likes
you, that means you don't have principles. I wouldn't mind if those
people don't like ISOC, but respect it for its positions. What bothers me
is when ISOC positions are not respected outside of ISOC. <br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">Now, I think that the first
responsibility of this situation resides<br>
with the ISOC leadership itself, and with their lack of dialogue
with<br>
the rest of the world (to make another example, to the best of
my</blockquote><br>
Vittorio,<br>
These are not only your concerns. And the least problem of ISOC
leadership is lack of dialogue. There're much bigger issues, which
include not only the leadership, but the organization as a whole -
underestimation of civil society, ignoring the chapters, blaming everyone
else, but not themselves for the results, etc. I will give you an example
in the next paragraph below. <br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">However, the heated climate<br>
of the discussion between HQ and most Chapters reflects to the
outside,<br>
and makes ISOC in the overall much weaker. This is why I think that
we<br>
should all use less exclamation marks, and try to work out solutions<br>
that do not exacerbate the conflicts.</blockquote><br>
I hope you will be able to quote me using exclamation marks in my
relations with ISOC HQ? <br>
But here's an example: you say "<i>most Chapters</i>". Our
leadership says there are only "5 - 6" chapters who are not
happy with the current model of ISOC. I have made a brief calculation on
this list, that there are about 30 chapters who write regularly here.
I've told this number to Lynn and Fred. The next time I hear the number,
it's again "5 - 6". Even during our meeting in Mar del Plata,
where there were 12 (twelve) chapters, and all (but one - Geneva) of them
expressing their fears to ISOC, the number is still "5 - 6".
<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">Specifically, I think that the
only way to solve the pending contrast<br>
between many Chapters and HQ is for some people to act as mediators<br>
trusted by all parties, trying to convince the HQ to listen more to<br>
Chapters, and the Chapters to gain some more trust in the HQ.
</blockquote><br>
Vittorio, <br>
this would have worked if the HQ cared about the chapters. Don't you
understand it - they just don't care about chapters. They listen, but
they don't hear us (this, by the way, was repeated several times during
the Mar del Plata meeting by many of the chapters). I think there's a
different way to solve the problems. To say that there is "only one
way" is a very strong statement. <br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">My personal concern is that,
after all this noise, even if you were elected<br>
it would be very hard for you to have a constructive dialogue with
the<br>
HQ and the rest of the Board of Trustees. I'm not saying that this
is<br>
your fault, or that you should not say what you think, but I am
worried<br>
about what will come out of this situation.</blockquote><br>
You should not worry. I believe that if I am elected, that will be a
clear signal for ISOC HQ, that their attempts to override the chapters,
their way of accepting chapters as the necessary evil, would need to
change. You see, sometimes we need to send signals, strong signals. We
have tried everything - contribution: in December 2003 (two thousand and
three!) I have sent to the Board the work of a specially designed Board
Committee, consisting of me, Alan Greenberg, Glenn Ricart, Osten, George
Sadowsky,where we have concluded, among other items:<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">There are a number of
initiatives which will consume far fewer resources but generate
reasonable rewards on a much shorter time-frame.<br>
1. Create a methodology under which Chapters can become distribution
channels within their territory (aimed at developing countries).<br>
2. Proactive work with Chapters to identify local educational needs and
then help them implement.</blockquote><br>
I can find and quote perhaps tens of messages, where we are discussing
important issues for the chapters. You don't think that I am the only
voice on the Board, that brings these messages to it, do you? And have
you noticed something to have been used of these
recommendations?<br><br>
What some people want - more than ever today - is to have a Board of
listeners, not of speakers. A Board of followers, not of leaders. Board
that does not care about public policy in the way chapters see it, but in
the way they consider right. Board that is obedient, not that is
challenging. <br>
But it must be clear - my statement does not mean the current Board
consists of people who are not leaders, or who are listeners. On the
contrary - every Trustee is a great individual, expert in their fields,
good person. However, with respect to the relations of the ORGANIZATION
to the chapters, that's a different story. With respect to relations of
the ORGANIZATION to public policy, that's a different story. What bothers
the ORGANIZATION is that it wants to be above things, to be neutral. It
does not want to take a strong stance. <br><br>
Today's ISOC HQ wants ISOC to be neutral. <br>
On the discussion on neutrality, which some of our colleagues consider a
valuable asset for ISOC, you might appreciate the words of the US
historian, Howard Zinn, in his recent interview on Democracy Now!
titled:  "To Be Neutral, To Be Passive in a Situation is to
Collaborate with whatever is going on". HOWARD ZINN: I don't believe
it's possible to be neutral. The world is already moving in certain
directions. <b>And to be neutral, to be passive in a situation like that
is to collaborate with whatever is going on</b>. And I, as a teacher, do
not want to be a collaborator with whatever is happening in the world. I
want myself, as a teacher, and I want you as students, to intercede with
whatever is happening in the world. (For the whole interview, see:
<a href="http://www.democracynow.org/article.pl?sid=05/04/27/1350240" eudora="autourl">
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=05/04/27/1350240</a>)
<br><br>
I can't promise I will be able to change this alone. But I will for sure
try to do that, and if chapters want ISOC to be the organization we all
dreamed of, then they will support the voices, not the silence. Because
all chapters together can change the status quo, and make a difference.
<br><br>
Keep in mind what you've seen on the WSIS Internet Governance mailing
list, which I have not forwarded here yet, although may be I should. Keep
in mind what people like Carlos, Izumi, Bill Drake, Hans, etc. say about
ISOC - this should switch on a red alert light in our minds, and should
make us think of how to solve the problems, not how to hide from them.
<br><br>
I don't think that I am the problem of ISOC. <br>
<b>The problem of ISOC is ISOC's behavior.</b> <br><br>
best,<br>
veni </body>
</html>